Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Малашенко А. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу по иску Малашенко А. В. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Малашенко А.В. обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка, в рамках которого просил признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района в предоставлении истцу в аренду земельного участка "данные изъяты"б площадью 1500 кв.м. в д. "данные изъяты" обязать ответчиков заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ему, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок "данные изъяты"а, расположенный по адресу: "данные изъяты", д. Воробьево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. К данному участку прилегает земельный участок "данные изъяты"б площадью 1500 кв.м., проход к которому осуществляется только через участок "данные изъяты"а. 12 сентября 2011 года истец обратился к главе администрации муниципального Солнечногорского района с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка "данные изъяты"б под личное подсобное хозяйство. Земельный участок был сформирован под заявленные цели и поставлен на кадастровый учет. По независящим от истца причинам и обстоятельствам длительное время решения по существу обращения - оформления прав аренды, ответчиками не принималось. 20 февраля 2015 года было опубликовано информационное сообщение о предоставлении спорного земельного участка в местном издании "Сенеж", по итогам опубликования заявителю Комитетом по управлению имуществом выдана справка о том, что он является единственным заявителем, однако заключения договора аренды земельного участка так и не последовало. В сентября 2015 года истец получил письменный ответ Комитета по управлению имуществом согласно которому истцу было отказано в согласовании проекта договора аренды в связи с нарушением процедуры опубликования извещения, учитывая, что испрашиваемый участок является смежным по отношению к участку, уже находящемуся в собственности истца, ему было предложено оформить участок по процедуре, указанной в ст. 39.28 ЗК РФ.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчиков администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского района иск не признал.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 в удовлетворении иска Малашенко А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Малашенко А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановленос нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 2, 3, 4, 5, 22, 28, 29, 34, 39 ЗК РФ, Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.07.2003г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", указал, что обоснованность заявленных Малашенко А.В. требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку с 01 января 2015 г. в соответствии с положениями Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 107/2014-03 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов при наличии согласия Министерства имущественных отношений Московской области, которое получено не было.

С учетом изменения в земельном законодательства администрация муниципального района без согласия Министерства имущественных отношений Московской области на предоставление истцу земельного участка в аренду не имеет правовых оснований для принятия самостоятельного решения о предоставлении истребуемого земельного участка.

То обстоятельство, что схема расположения земельного участка была утверждена администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области до введения в действие новой редакции Земельного Кодекса РФ не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку был нарушен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотренный ст. 34 ЗК РФ в старой редакции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что представленная в газете "Сенеж" публикация не соответствует установленным законом требованиям, из данной публикации нельзя сделать вывод о соблюдении органом местного самоуправления требований о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду, основаны на материалах дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что предоставленная в газете публикация не соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем нарушены его права на приобретение спорного земельного участка, в месте с тем, судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку истец не лишен возможности приобрести спорный участок в соответствии в порядке ст. 39 ЗК РФ.

Так же является несостоятельным довод жалобы о том, что к испрашиваемому земельному участку имеется проход только через участок истца, в связи с чем только он может претендовать на спорный участок, поскольку будущий собственник спорного участка не лишен возможности установления сервитута.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашенко А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи