Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Першиной С.В.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу третьих лиц Таратина В.В., Таратиной Т.С., Таратина К.В., Таратина В.В., Гобуновой О.В. на решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Горбунова С. А. и действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Горбуновой А. С. к Федеральному государственному унитарному дорожное эксплуатационное предприятие "данные изъяты", ОУФМС по "данные изъяты" о признании отказа недействительным и об обязании зарегистрировать по месту жительства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения третьего лица Таратина К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.А. действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Горбуновой А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному дорожное эксплуатационное предприятие "данные изъяты", ОУФМС по "данные изъяты" о признании отказа недействительным и об обязании зарегистрировать по месту жительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", 85 км. "данные изъяты".

"данные изъяты" у истца родился ребенок, Горбунова А., в регистрации которого по месту жительства отца отказано.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик Администрация Ступинского муниципального района своего представителя в суд не направила, возражений суду не представила.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе третьи лица просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны третьего лица Таратина К.В., исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец Горбунов С.А. зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу. Согласно свидетельству о рождении Горбуновой Алёны, родившейся "данные изъяты", он является отцом ребёнка.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении заявления истца о регистрации дочери по его месту жительства у ответчика отсутствовали.

По смыслу положений ст. 70 Жилищного кодекса на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя не требуется.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для регистрации ребёнка по месту жительства истца без согласия зарегистрированных по тому же месту жительства третьих лиц, несостоятельны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.

. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ст. 27 Конституции РФ,- 1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Что касается ссылки третьих лиц о их неизвещённости о времени судебного разбирательства, то она не соответствует действительным обстоятельствам, следующим из материалов дела. В деле имеются уведомления о вручении третьим лицам извещений о времени судебного разбирательства, оставленные ими без внимания.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы третьих лиц в той части, что основания для регистрации ребёнка по месту жительства истца отсутствовали в связи утратой последним права пользования жилым помещением из-за длительного непроживания в нём, не могут являться причиной для отмены состоявшегося решения суда, так как доказательство утраты истцом права пользования жилым помещением по указанному выше адресу, полученные в установленном законом порядке, в дело не представлены и к апелляционной жалобе не приложены.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: