Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Галановой С.Б., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года частную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Харитонова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харитоновой А.К. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение.

Решением Пушкинского городского суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

"данные изъяты" Администрация Пушкинского муниципального района обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Харитонова О.В. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Администрация Пушкинского муниципального района просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления либо жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В таком случае пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представитель Администрации Пушкинского муниципального района в судебном заседании 09.12.2015 участвовал, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании в присутствии стороны ответчика. Мотивированное решение изготовлено 11.01.2016, следовательно, срок его обжалования истекал 12.02.2016.

22.03.2016 Харитоновой О.В. было подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д.150), судебное заседание по данному вопросу было назначено на 16.05.2016.

28.04.2016 представитель Администрации Пушкинского муниципального района был извещен о судебном заседании, назначенном на 16.05.2016 по заявлению истца о взыскании судебных расходов (л.д.178).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суду не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что о вынесенном мотивированном решении ответчику стало известно лишь 23.09.2016, как не свидетельствующий об уважительности причины пропуска срока.

Учитывая, что представитель Администрации принимал участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, в связи с чем, предусмотренной ст. 214 ГПК РФ обязанности по высылке ему копии решения у суда не имелось.

С ходатайством о направлении копии решения в адрес Администрации Пушкинского муниципального района ответчик не обращался.

Препятствий в получении копии решения после даты изготовления решения суда в окончательной форме у ответчика не имелось.

В связи с тем, что несвоевременное получение ответчиком копии решения не связано с наличием препятствий в его получении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Доводы частной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи