Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Шмелеве А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года по докладу судьи Гордиенко Е.С.

по частной жалобе представителя Кравчуновской Е.В., М.Н. Черных

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2016 года

которым назначена строительно-техническая экспертиза, приостановлен процессуальный срок рассмотрения дела и распределены расходы,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Самошин А. М. обратился в суд к Кравчуновской Е. В. об обязании снести самовольно возведенную постройку.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (лд 281 протокол судебного заседания от 21 октября 2016).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2016 года назначена строительно-техническая экспертиза, приостановлен процессуальный срок рассмотрения дела и распределены расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Кравчуновской Е.В., М.Н. Черных подала частную жалобу. В частной жалобе просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что у экспертной организации нет соответствующих документов на проведение подобных экспертиз, также не доверяет эксперту Будаеву А.А., кроме того в деле не привлечен собственник 1/3 доли в праве жилого дома; суд также не мотивировал отказ в принятии ее вопросов эксперту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как видно из частной жалобы на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2016 года, представитель ответчика не согласна с поставленными судом вопросами на разрешение экспертов, возражает относительно экспертного учреждения, эксперта; порядок распределения судебных расходов, а также приостановление производства по делу она и указывает в жалобе, но доводов относительно незаконности не приводит.

В силу положений п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Вместе с тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не влияют на правомерность и обоснованность обжалуемого определения, так как в силу требований закона могут быть предметом обсуждения при обжаловании вынесенного по делу решения.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кравчуновской Е.В., М.Н. Черных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи