Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Балуковой Олеси Сергеевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу по иску Балуковой О. С. к администрации города Серпухова Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя МУП г. Серпухова "Жилищник" по доверенности Кульназаровой А.Ю., представителя главы г. Серпухова по доверенности Щеголевой С.О., представителя ООО "Занарье-ЖКХ" и Балуковой О.С. по доверенности Балахчи А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Балукова О.С. обратилась в суд с иском к администрации города Серпухова Московской области о признании недействительным решения внеочередного, проведенного в очно-заочной форме общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" корпус 2, оформленного протоколом N1 от 04.05.2016 года.

В обоснование иска указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Истцу 20 мая 2016 года с официального сайта МУП "Жилищник" стало известно, что в период с 31 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу по инициативе ответчика администрации г. Серпухова было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования по результатам которого, на официальном сайте ответчика размещен протокол N 1 от 04.05.2016 года.На общем собрании собственников были разрешены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации МУП "Жилищник", утверждение текста договора управления и приложений к договору, выбор членов Совета дома в количестве 5 человек и председателя Совета дома из их числа, утверждение платы по содержанию общего имущества дома в сумме 33,79 рублей за 1 кв.м, в том числе текущий ремонт, утверждение перечня работ по текущему ремонту на 5 лет, утверждение платы по текущему ремонту в сумме 0,79 руб. за 1 кв.м., передача Совету дома полномочий по согласованию и утверждению работ по текущему ремонту и контролю за его исполнением, а так же другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания, кроме вопросов, перечисленных в ст. 44 ЖК РФ, предоставлениеь УК МУП "Жилищник" право заключать договоры на использование общего имущества с установлением для провайдеров интернета, платы за размещение оборудования 200 руб. за 1 кв.м в месяц от площади, занимаемой оборудованием, платы за размещение рекламной конструкции -500 руб./кв.м от площади, занимаемой рекламной конструкции, утверждение состава счетной комиссии и места хранения документов. По изложенным вопросам было принято положительное решение, за исключением вопроса N 6. Истец полагает, что указанное собрание было проведено незаконно с существенными нарушениями положений ЖК РФ, регламентирующими проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.Истец не принимала участия в указанном собрании и не была извещена о дате и времени проведения собрания в форме совместного присутствия, бланк решения общего собрания при заочном голосовании не получала, протокол общего собрания собственников составлен с грубыми нарушениями законодательства РФ, результаты собрания не доводились до собственников помещений, при проведении собрания собственников отсутствовал кворум. В многоквартирном доме имеется выбранная на общем собрании собственников помещений в 2015 году управляющая организация ООО "Занарье-ЖКХ". В повестке дня оспариваемого собрания не включен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "Занарье-ЖКХ".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика администрации города Серпухова в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель МУП "Жилищник" в судебном заседании иск не поддержал.

Представитель третьего лица ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Занарье-ЖКХ" поддержал исковые требования Балуковой О.С.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Балукова О.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Балукова О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с протоколом N1 от 04.05.2016 года собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" было проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений является администрация города Серпухова - собственник жилых помещений Муниципальное образование "Городской округ Серпухов Московской области" в лице главного эксперта управления ЖКХ Жаровой Е.В.

В собрании приняли участие собственники (представители собственников), обладающие 509,3 голоса от общего количества голосов, что составило 50,93%, то есть кворум имелся.

16.05.2016 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", и МУП "Жилищник" заключен договор управления многоквартирным домом.

04.03.2016 года Государственной жилищной инспекцией вынесено предписание в адрес администрации "данные изъяты" о проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом "данные изъяты", "данные изъяты" в срок до 01.04.2016 года.

06.05.2016 года в адрес администрации "данные изъяты" направлено извещение МУП "Жилищник" о том, что по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" избрана управляющая организация МУП "Жилищник".

На основании протокола "данные изъяты" от 09.11.2015года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" между собственниками и ООО "Занарье-ЖКХ" 09.11.2015 года заключен договор управления многоквартирным домом.

21.03.2016года собственники помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" уведомлены о проведении 30.03.2016 года общего собрания посредством размещения документов (бланков уведомления о проведении общего собрания и бланк решения собственников по вопросам, поставленным на голосование) в индивидуальных почтовых ящиках квартир, представлены листы регистрации о вручении уведомления и решения к очно-заочному собранию, назначенному на 31.03.2016 года. Уведомление о проведении общего собрания направлено собственнику помещений ООО "Лестур".

Постановлением и.о. дознавателя Межмуниципального Управления МВД России "Серпуховское" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МУП "Жилищник" по факту фальсификации подписей собственников жилых помещений в "данные изъяты".

Оценив все представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.44, 45, 46, 48 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения общего собрания был соблюден его инициатором, в связи с чем принятые решения в форме очно-заочного голосования являются правомочными, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения и напротив опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балуковой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи