Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-34842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляеве Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года частную жалобу Желудкова Е. Е.ча на определение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Рыбина М.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана сумма задолженности с обращением взыскания на предмет залога автомобиль MERCEDES - BENS ML320, 2002 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", номер ПТС "данные изъяты".

Определением Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в целях обеспечения иска наложен арест на указанный автомобиль и иное имущество Рыбина М.В.

Желудков Е.Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанной автомашины, принятых определением суда от 15.07.2015г., ссылаясь на то, что данный автомобиль он приобрел 28.03.2015г. у Сулейманова З.М., который в свою очередь приобрел ранее автомобиль у Рыбина М.В.

Определением Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отказано в удовлетворении заявления Желудкова Е.Е. об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе Желудков Е.Е. просит определение суда от "данные изъяты" отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Желудкова Е.Е. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снятие ареста невозможно, поскольку заявитель не вправе ставить вопрос о снятии ареста в рамках ст. 144 ГПК РФ, поскольку не являлся участником производства по делу, в рамках которого наложен арест, и кроме того, решение Егорьевского суда от 17.09.2015г. до настоящего времени не исполнено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Притязания на спорный автомобиль Желудкова Е.Е., не являющегося стороной по настоящему делу, не могут служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку заявитель при наличии к тому оснований вправе защитить свои права и законные интересы с использованием иного правового механизма.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, не могут повлечь отмену законного определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Желудкова Е. Е.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи