Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-34849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Перчаткиной Е. В. на определение Можайского городского суда Московской области от "данные изъяты" об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Перчаткина Е.А. обратилась в суд с иском к Перчаткину А.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов по кредитному договору.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда первой инстанции отменено в части отказа раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты".: с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за "данные изъяты" долю стоимости транспортного средства в сумме "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

"данные изъяты" Перчаткина Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что копии судебных постановлений получены после истечение срока кассационного обжалования.

Определением суда от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Перчаткиной Е.А. подана частная жалоба об его отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются:

1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Перчаткиной Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 377 ГПК РФ, и указал, что кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации может быть подана только после подачи и рассмотрения кассационной жалобы Президиумом Московского областного суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также пояснений представителя Перчаткиной Е.А. решение суда от "данные изъяты" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" не обжаловались в кассационном порядке, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ.

Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта. В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что Перчаткина Е.А. не лишена возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можайского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Перчаткиной Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи