Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Першиной С.В.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу истца Ватандуста Д.Г. О. на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Ватандуста Д. Г. О. к Гамидовой Е. В., действующей в интересах свей несовершеннолетней дочери Гамидовой Д. Т., к Гамидовой М. Т., к Барковой Е. А., действующей в интересах свей несовершеннолетней дочери Барковой М. Т., и Гамидову А. ТелмА.у о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Ватандуста Д.Г. О., его представителя по доверенности Захаровой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ватандуст Д.Г. О. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании суммы займа в размере 300 000 долларов США.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" между истцом и наследодателем ответчиков был заключен договор займа, согласно которому Гамидов М.Т.о. взял в долг у истца денежную сумму 300 000 долларов США.

"данные изъяты" Гамидов Т.М.о. умер. Долг истцу не вернул. "данные изъяты" сын должника Гамидов А.Т. выдал истцу расписку, в которой признает долги своего отца. Наследниками должника являются несовершеннолетние дочери Гамидова Д.Т. и Баркова М.Т., и совершеннолетние сын - Гамидов А.Т. и дочь Гамидова М.Т., принявшие наследство после смерти должника. Считает, что обязательства перед ним должны быт исполнены наследниками, принявшими наследство.

Истец просил суд взыскать с ответчиков, как с наследников Гамидова Т.М.о. (наследодателя), долг по расписке, датированной "данные изъяты", в размере 300 000 долларов США, что эквивалентно 27687 582 руб. из них: основной долг в размере 19278 000 руб., проценты на сумму займа в размере 3782 174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4627 408 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчики Гамидова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Гамидовой Д.Т., Баркова Е.А, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Барковой М.Т., Гамидов А.Т., Гамидова М.Т. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Гамидов М.Т.о. по расписке от "данные изъяты" взял взаймы у Ватандуста Д.Г.о. денежную сумму в размере 300 000 долларов США. Срок возврата в документе не указан.

Гамидов Т.М.о. умер "данные изъяты", поле его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются ответчики, принявшие наследство в следующих долях: Баркова М.Т. - 1/12 доля, Гамидова Д.Т. - 1/12 доля, Гамидова М.Т. - 1/12 доля, Гамидов А.Т. - 9/12 долей.

Ответчики настаивали, что долг в требуемом истцом размере по представленной им расписке наследодателем возвращён.

В материалы дела была представлена опись изъятого из сейфовой ячейки, арендованной при жизни должника Гамидовым Т.М.о., в п. 13 которой указана расписка от имени Ватандуста Д.Г.о. от "данные изъяты".

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представителями банка ПАО "Возрождение", на ответственном хранении которого находится содержимое банковской ячейки, получена копия указанного документа. Судом исследовано содержание представленной расписки, согласно которой " Ватандуст Джабраил взял Гамидов Т. Мирахмед О. взял 300 000 долларов США, проценты 33 тыс. долларов".

Исходя из обстоятельств дела, анализа решения Домодедовского городского суда от "данные изъяты", из которого следует, что с ответчиков в пользу истца по настоящему иску уже были взысканы денежные средства по четырём договорам займа, составленным в период с 2009 г. по 2014 г., в то время как, расписка, написанная от имени Гамидова Т.М. о. в пользу Ватандуст Д.Г. о. от "данные изъяты" предметом рассмотрения ранее заявленных требований не являлась, а также не являлась предметом рассмотрения гражданского дела расписка от имени Ватандуста Д.Г.о. в пользу Гамидова Т.М. о. датированная "данные изъяты", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Гамидов Т.М.о. неоднократно прибегал к услугам Ватандуста Д.Г.о. как кредитора, в то же время доказательства тому, что Ватандуст Д.Г.о. пользовался услугами Гамидова Т.М.о. как кредитора, в деле отсутствуют, что в свою очередь даёт основание признать содержание расписки, написанной Ватандустом Д.Г.о. "данные изъяты", свидетельствующим о возврате Гамидовым Т.М.о. долга по указанной расписке и уплате оговоренных сторонами процентов.

Составление указанной расписки, составленной Ватандустом Д.Г.о., могло быть, обусловлено тем, что должнику по расписке от "данные изъяты" не было представлено свидетельство её уничтожения при возврате суммы долга.

С учётом изложенного, суд признал установленным, что расписка, написанная от имени Ватандуст Д.Г.о. свидетельствует о возврате Гамидовым Т.М.о. долга в размере 300 000 долларов США и уплате на сумму процентов в размере 33 000 долларов США. Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Что касается представленной истцом светокопии написанного "данные изъяты" от имени Гамидова А.Т. свидетельства, из содержания которого следует, что Гамидов А.Т. знал о наличии долговых обязательств своего отца перед Ватандустом Д.Г.о. и о том, что его долги Гамидов А.Т. принимает, то суд первой инстанции обоснованно не признал это свидетельство признанием ответчиком долга по представленной в дело расписке, так как из него не следует признание долга в размере 300000 долларов США в указанный в расписке период. Осведомлённость ответчика о наличии между истцом и наследодателем отношений, по которым последний брал в долг денежные средства, и то, что он долги принимает, сама по себе не свидетельствует о признании ответчиком долга по представленной в дело расписке, принимая во внимание то, что иные долговые обязательства были озвучены ранее и требования по ним рассмотрены решением суда от "данные изъяты". Ответчик в судебном заседании ответчик не признал, что он принимал долговое обязательство по представленной истцом в данное дело расписке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и в соответствии с положениями п.1 ст. 807, ст. 431 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ватандуста Д.Г. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: