Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу по иску Косырихина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Косырихина А.В. - Катанову Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Косырихин А.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 64200 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 214476 руб., штрафа, а также неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения на день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате экспертного заключения 9000 руб., по составлению дубликата экспертного заключения 1500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" в "данные изъяты" на 39 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Magentis, гос. рег. знак У013 МЕ 67, под управлением Асеинова Р.Э. и Audi Q7, гос. рег. знак В859 ЕН 190, под управлением Маркосяна А.М., принадлежащего Косырихину А.В. В результате аварии автомобилю истца Audi Q7 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Kia Magentis, что подтверждено справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК"Оранта". Решением арбитражного суда от "данные изъяты" "СК"Оранта" признано банкротом. В связи с данным обстоятельством истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК "Росгосстрах".

Истец известил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, "данные изъяты", обратившись к ответчику с заявлением о принятии документов и об организации осмотра и оценки автомобиля.

В установленные законом сроки ответчик не произвел осмотр и оценку транспортного средства истца.

В соответствии с заключением ООО "Центр оценки авто" от "данные изъяты", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi Q7 с учетом износа составила 69126 руб.

Страховая выплата ответчиком не выплачена со ссылкой на то, что истцом не представлены банковские реквизиты. В последствии, исковые требования уточнены с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск признал в части взыскания суммы страхового возмещения в размере установленном судебной экспертизой 64200 руб., в остальной части заявленных требований просил отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Косырихина А.В. страховое возмещение в сумме 64200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 94053 руб., штраф 32100 руб., расходы по оплате экспертного заключения 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 18683, 20 руб. и в пользу бюджета городского округа "данные изъяты" государственную пошлину в размере 4665, 06 руб., а также обязал производить взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении иска откзано.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки в соответствующем размере, не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что истец не представил свой автомобиль на осмотр и оценку к ответчику с целью определения размера ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Magentis, гос.рег. знак У013 МЕ 67, под управлением Асеинова Р.Э., и Audi Q7, гос.рег. знак В859 ЕН 190, под управлением Маркосяна А.М., принадлежащего Косырихину А.В.

В результате аварии автомобилю истца Audi Q7 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Асеинова Р.Э.

Истец, как собственик пострадавшего в ДТП транспортного средства, обратился к страховщику виновника ДТП за страховым возмещением.

ПАО СК "Росгосстрах", не проводя осмотра автомобиля истца, принципиально отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что подданное им заявление не содержит указание на банковские реквизиты расчетного счета заявителя.

В этой связи, разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, с учетом установленного по делу обстоятельства о том, что истец принял все необходимые меры для получения страхового возмещения, в том числе и был готов предоставить ответчику к осмотру поврежденное транспортное средство, однако, получил не основанный на законе отказ в соответствующе страховой выплате, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При чем, суд правомерно указал, что в своем сообщении истцу о необходимости представления своего поврежденного автомобиля на осмотр, ответчик соответствующий адрес не указал (л.д.17), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом автомобиля на осмотр являются несостоятельными.

Что касается взыскания неустойки, что оснований для её снижения не имеется, поскольку определение размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил правильно, в связи с чем, оснований для вмешательства в решение суда в данной части судебная коллегия не усматривает, учитывая обоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, начало исчисления с учетом длительного бездействия ответчика, а также расчет неустойки, вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции определен верно.

Размер взысканной с ответчика неустойки (94053 руб.) не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной вышеназванным Федеральным законом Об ОСАГО (120000 либо 400000 руб.), что соответствует требованиям п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставитьбез изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи