Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

"данные изъяты" частную жалобу Труниной В.Б. на определение Клинского городского суда Московской области от "данные изъяты" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинского городского суда Московской области от "данные изъяты" по иску Труниной В.Б. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации "данные изъяты" по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда от "данные изъяты" отказано в удовлетворении исковых требований Труниной В.Б. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации "данные изъяты" по г.Москве и Московской области о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периода работы с "данные изъяты" по "данные изъяты" врачом стоматологом и врачом ортодонтом в ООО "Зубопротезист" и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

"данные изъяты" в суд поступило заявление истца о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством истец считает указание в Уставе общества основания возникновения ООО "Зубопротезист" в результате переименования Товарищества с ограниченной ответственностью "Зубопротезист", которое в свою очередь являлось правопреемником арендного предприятия "Отропедическое отделение Клинской стоматологической поликлиники", что доказывает факт её работы в Клинской стоматологической поликлинике.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик в суд не явился, представил письменные возражения.

Определением Клинского городского суда от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Трунина В.Б. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся новым обстоятельствам согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ относятся указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решение Клинского городского суда от "данные изъяты" постановленона представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора судом установлено, что по своей организационно-правовой форме и наименованию ООО "Зубопротезист" не относится к учреждениям здравоохранения, работа в которых даёт основание для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона от "данные изъяты" N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления Труниной В.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, с учетом требований ст.392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец - история возникновения общества - не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения. "Зубопротезист" никогда не являлся учреждением. Сначала это было арендное предприятие, затем Товарищество с ограниченной ответственностью, потом общество с ограниченной ответственностью.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии истца с решением суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда "данные изъяты" "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Труниной В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи