Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года частную жалобу Замкового Д. В. на определение Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Определением Видновского городского суда от "данные изъяты" прекращено производство по иску Замкового Д.В. к Пуховой Г.Г. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Пухова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Замкового Д.В. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Определением Видновского городского суда от "данные изъяты" указанное заявление удовлетворено, с Замкового Д.В. в пользу Пуховой Г.Г. взысканы денежные средства в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Замковой Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного определения, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности погасить долг. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, с выплатой по 3000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании Замковой Д.В. заявление поддержал.

Представитель Пухова А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Замковой Д.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от "данные изъяты", Замковой Д.В. ссылается на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ему исполнить решение суда единовременно, поскольку единственным источником дохода является заработная плата в размере 20000 руб. в месяц, кроме того им взят кредит на сумму 1 111 111 руб. 11 коп., ежемесячный платеж по которому составляет 21 366 руб. 71 коп, кроме того на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок "данные изъяты" года рождения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тяжелого материального положения, а наличие несовершеннолетнего ребенка не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанном на законе и представленных материалах дела.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о появлении у него реальной возможности исполнения решения по истечении времени, на которое он просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, равно как и не представил данных об отсутствии какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Замкового Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи