Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года частную жалобу Соловьевой И. С. на определение Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования Гаврикова А.Н. о разделе имущества между супругами Соловьевым А.А. и Соловьевой И.С. и обращении взыскания в счет погашения долга.

Не согласившись с решением суда, Соловьевой И.С. подана апелляционная жалоба, которая определением от "данные изъяты" возвращена в связи с пропуском срока её подачи.

Также с решением не согласился Гавриков А.Н. Рассмотрение дела по его жалобе было назначено на "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставлено без изменения, жалоба Гаврикова А.Н. без удовлетворения.

"данные изъяты" Соловьева И.С. обратилась с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, указывая на то, что с мотивированным решением она ознакомилась только "данные изъяты", жалоба подана ею в срок - "данные изъяты", а определение о возвращении она не получала.

Определением суда от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, Соловьевой И.С. подана частная жалоба об его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что определением от "данные изъяты" апелляционная жалоба возвращена Соловьевой И.С., данное определение ею не обжаловалось, решение суда вступило в законную силу "данные изъяты" и оснований для восстановления срока не имеется.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу состоялось "данные изъяты". При этом в протоколе судебного заседания (том "данные изъяты", л.д. "данные изъяты") отсутствуют разъяснения о том, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Также следует, что дело было сдано в канцелярию суда "данные изъяты", Соловьева И.С. получила 2 экземпляра решения "данные изъяты", о чем имеется её подпись на справочном листе дела (том "данные изъяты").

Апелляционная жалоба подана ею в экспедицию Видновского городского суда "данные изъяты" "данные изъяты" (том "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"), т.е. в течение месяца в момента получения копии мотивированного решения суда.

Вместе с тем, определением суда от "данные изъяты" она возвращена в связи с пропуском срока. Данное определение направлено Соловьевой И.С. в тот же день, что подтверждается сопроводительным письмом (том "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Соловьевой И.С. указанного сопроводительного письма с копией определения суда от "данные изъяты".

Из справочного листа по гражданскому делу "данные изъяты" следует, что Соловьева С.М. с делом была ознакомлена в полном объеме только "данные изъяты".

Таким образом, ответчица была проинформирована о вынесенном определении только "данные изъяты", что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Соловьевой И.С. срока на подачу жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суждения суда о том, что решение вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" оно оставлено без изменения, не может служить основанием к отказу в восстановлении срока.

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Таким образом, законом не запрещено восстановление срока при наличии уже имеющегося апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить Соловьевой И. С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты"

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи