Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Гаценко О.Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016 года частную жалобу Моисеева Д. А. на определение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 10.08.2015г.,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА

:

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтартАпКонсалтинг" к Моисееву Д. А. о взыскании денежных средств по договору поставки.

Моисеев Д.А. обратился в суд с заявлением с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Моисеев Д.А. обжалует его, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Моисееву Д.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Моисееву Д.А. стало известно о принятом судом решении суда "данные изъяты", и с этого дня следует исчислять срок для апелляционного обжалования, который истекал 20.05. 2016 г.

Однако апелляционная жалоба была подана "данные изъяты", т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтартАпКонсалтинг" к Моисееву Д. А. о взыскании денежных средств.

Моисеев Д. А. в судебном заседании, в котором был принят итоговый судебный акт по делу, не присутствовал.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика копии решения суда от 10.08.2015г.

Однако какие-либо почтовые данные, свидетельствующие об отправке копии указанного решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как указывается в частной жалобе, ответчик Моисеев Д. А. в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, не присутствовал ввиду неизвещенности о дне, времени и месте рассмотрения дела, о решении суда узнал только на стадии его исполнения "данные изъяты", по независящим от него причинам смог ознакомиться с материалами дела только "данные изъяты", а "данные изъяты" им была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает причины пропуска срока на апелляционное обжалование пропущенным по уважительной причине, и находит необходимым по изложенным выше основаниям отменить определение суда от "данные изъяты" об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вынести новое, которым удовлетворить заявление Моисеева Д. А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Вопрос разрешить по существу.

Заявление Моисеева Д. А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворить.

Восстановить Моисееву Д. А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Дело направить в Видновский городской суд "данные изъяты" для выполнения требований ст., ст. 323- 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи