Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скулкина В.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Скулкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Скулкина В.Н., представителя ПАО "Банк Уралсиб" Печенкина Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Скулкину В.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", по состоянию на "данные изъяты" в размере 540 084 рубля 56 копеек, в том числе: по кредиту - 470 629 рублей 14 копеек, по процентам - 53035 рублей 42 копейки, прочие неустойки (за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита) - 1 600 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога 14820 рублей и обратить взыскание на предмет залога автомобиль Subary Forester (2012 года выпуска), установив начальную продажную его стоимость в размере 883 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 1 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей 85 копеек.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком Скулкиным В.Н. был заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 619 882 рубля, путем перечисления денежных средств на счет ответчика "данные изъяты", сроком погашения до "данные изъяты" включительно. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером "данные изъяты" от "данные изъяты".

В соответствии с п.п.1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п.п.5.1, 5.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, истец "данные изъяты" направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до "данные изъяты".

Данное требование оставлено Скулкиным В.Н. без удовлетворения и по состоянию на "данные изъяты" задолженность перед банком составила: по кредиту - 470 629,14 рублей, по процентам - 53 035,42 рублей.

На "данные изъяты" задолженность ответчика по неустойке составила 1 600 рублей. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства Subary Forester.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" между истцом и ответчиком Скулкиным В.Н. был заключен договор "данные изъяты" от "данные изъяты" о залоге транспортного средства. В залог банку передан автомобиль Subary Forester (2012 года выпуска).

В соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.2 договора о залоге, до момента выдачи кредита залогодатель обязан застраховать предмет залога и представить в банк договор страхования (полис) транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, в страховой компании, соответствующей требованиям банка. Если срок предоставленного заемщику кредита превышает один год и договор страхования (полис) заключен на срок одного года включительно, то залогодатель обязан по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его или заключить новый договор в страховой компании, соответствующей требованиям банка, и не позднее даты окончания договора страхования представить в банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса), и документ, подтверждающий оплату страховой премии.

Ответчик представил в банк полис по страхованию транспортного средства от "данные изъяты" NК07877-0008468, подтверждающий факт страхования приобретаемого транспортного средства в страховой компании ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" сроком действия в период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Вновь заключенный (пролонгированный) договор страхования (полис) заемщиком в банк не представлялся. В соответствии с п.2.2.3 договора о залоге, в случае не предоставления заемщиком в банк оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, заемщик уплачивает банку штраф в размере 2 000 рублей за каждый факт не предоставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса). По состоянию на "данные изъяты" единовременный штраф за не представление пролонгированного договора страхования (полиса) составляет 2000 рублей.

В соответствии с п.2.2.4 договора о залоге, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в п.2.2.2 договора о залоге, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Итого сумма неустойки за не продление договора страхования составляет 47 400 рублей. Истцом принято решение о самостоятельном снижении размера неустойки, начисленной за не предоставление пролонгированного договора страхования автотранспортного средства (полиса). Сумма, исключенная из требований, составляет 34 580 рублей. Итого задолженность по уплате неустойки за не надлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога по состоянию на "данные изъяты" составляет 14 820 рублей.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога истцом была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО Оценочная компания "Аппрайзер". Согласно отчету "данные изъяты"А02.16 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства Subary Forester составляет 883 000 рублей. Банком понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 1 700 рублей, что подтверждается счетом "данные изъяты" от "данные изъяты" и платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты".

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и по состоянию на "данные изъяты" размер задолженности составляет 540 084 рубля 56 копеек, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Скулкин В.Н. с иском не согласен.

Решением Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен.

С указанным решением суда в части взыскания процентов по договору, прочей неустойки (за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога и обращения взыскание на предмет залога автомобиль Subary Forester, не согласился ответчик Скулкин В.Н., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога в сумме 14820 рублей подлежащим отмене.

Как установлено судом, "данные изъяты" между истцом и ответчиком Скулкиным В.Н. был заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 619 882 рубля, путем перечисления денежных средств на счет ответчика "данные изъяты", сроком погашения до "данные изъяты" включительно, под 14% годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на "данные изъяты" задолженность ответчика перед банком составила: по кредиту - 470 629,14 рублей, по процентам - 53 035,42 рублей, по неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита - 1 600 рублей.

Согласно отчету "данные изъяты"А02.16 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства Subary Forester составляет 883 000 рублей.

От проведения судебной оценочной экспертизы предмета залога ответчик отказался.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 329, 333, 348 ГК РФ и с учетом отказа ответчика от проведения судебной оценочной экспертизы предмета залога и признании им факта наличия задолженности по причине неуплаты, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, по настоящему делу было с достоверность установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в указанной обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе и по необоснованному начислению договорных процентов по ставке 31,49%, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Что касается требований о взыскании со Скулкина В.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога в сумме 14820 рублей, то разрешая спор в этой части и сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 329 ГК РФ, условия договора о залоге транспортного средства об обязанности ответчика застраховать предмет залога и представить в банк соответствующий полис страхования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, ответчик представил в банк полис по страхованию транспортного средства от "данные изъяты" NК07877-0008468, подтверждающий факт страхования приобретаемого транспортного средства в страховой компании ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" сроком действия в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", при этом, вновь заключенный (пролонгированный) договор страхования (полис) заемщиком в банк не представлялся.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела ( полис страхования, переписка, л.д. 138-142), ответчик выполнил свои обязательства по пролонгации договора страхования, при чем, по новому такому договору уже было выплачено страховое возмещение, о чем банку было достоверно известно.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по данному делу, суд первой инстанции в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ правовую оценку им не дал, соответствующие доказательства не исследовал, в связи с чем, судебная коллегия приобщила указанные документы, представленные ответчиком к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со Скулкина В.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога в сумме 14820 рублей, у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в указанной части, в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в данной части и считает необходимым по имеющимся в деле материалам, принять в вышеназванной части новое судебное решение об отказе в иске о взыскании со Скулкина В.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога в сумме 14820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания со Скулкина В.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога в сумме 14820 рублей, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.