Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" на решение Рузского районного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения М.; И.- представителя ООО "Хуторок" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 г. по 27.01.2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 265855 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что работал указанная задолженность не выплачена ему при увольнении с должности генерального директора.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Рузского районного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Хуторок" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмене решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном размере и в установленные законом сроки.

Из материалов дела усматривается, что 02.01.2014г. М. принят на работу в ООО "Хуторок" на должность генерального директора с должностным окладом в размере 34500 руб. согласно трудового договора.

Решением единственного участника ООО "Хуторок" N1/16 от 27.01.2016г. действие трудового договора с М. прекращено.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Вместе с тем, таких документов (расчетных листков, платежных либо расчетных ведомостей) ответчиком в суд не представлено.

При этом, в дело истцом представлена надлежащим образом удостоверенная ответчиком справка о наличии у организации перед ним задолженности по выплате заработной плате за период с 01.07.2015 г. по день увольнения 27.01.2016 г. в размере 265855,83 руб. (л.д.12).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.136,140 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в требуемом размере, поскольку в ходе судебного разбирательства факт задолженности перед истцом по выплате заработной платы за указанный период ответчиком не опровергнут, не представлено доказательств, что выплата заработной платы была осуществлена.

Требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск судом разрешены верно, в соответствии с положениями ст.127 ТК РФ, представленный истцом расчет задолженности включает в том числе причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что невыплата заработной платы связана с виновными действиями самого М., как лица в силу закона несущего полную материальную ответственность, не нашел своего подтверждения при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции. Более того, данный довод ответчика опровергается имеющимся в деле решением единственного участника ООО "Хуторок" об освобождении истца от обязанностей генерального директора, из которого не следует, что такое решение принято в связи с виновными действиями генерального директора. В решении отражено, что ООО "Хуторок" не имеет имущественных претензий к М.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановленопри правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи