Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Гаценко О.Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016 года частную жалобу Ворфоломеева М. Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Ворфоломеева И.В. обратилась в суд с иском к Ворфоломееву М.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Представитель истца Ворфоломеевой И.В. по доверенности Золина Ю.Б. обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов открытых на имя Ворфоломеева М. Н., запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" на осуществление всех регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", Митинский с/о, в районе д. Репихово, южная часть кадастрового квартала 50:05:0060512, кадастровый "данные изъяты"; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" проводить регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", Митинский с/о, в районе д. Репихово, южная часть кадастрового квартала 50:05:0060512, кадастровый (условный) номер объекта 50-05-05/018/2013-092. Заявление мотивировано тем, что принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по данному делу приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на банковские счета, открытые на имя Ворфоломеева М. Н. в следующих банках:

-ПАО "Бинбанк" "данные изъяты"; -ПАО "Совкомбанк" "данные изъяты"; -ПАО "Совкомбанк" "данные изъяты";

-ПАО "Совкомбанк" "данные изъяты"; -ПАО "Бинбанк" "данные изъяты"; АКБ "Аванард" "данные изъяты"; -АО КБ "Росинтербанк" "данные изъяты"; -ООО КБ "Финансовый стандарт" "данные изъяты"; -ОАО КБ "Балтика" "данные изъяты";

-ООО КБ "Западный" "данные изъяты"; ПАО "Сбербанк России" "данные изъяты"; ЗАО АКБ "Бенефит-Банк" "данные изъяты";

ЗАО АК "Банк Сбережений и кредита" "данные изъяты"; ПАО "НБ ТРАСТ" "данные изъяты";

- запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", Митинский с/о, в районе д. Репихово, южная часть кадастрового квартала 50:05:0060512, кадастровый "данные изъяты";

-запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", Митинский с/о, в районе д. Репихово, южная часть кадастрового квартала 50:05:0060512, кадастровый (условный) номер объекта 50-05-05/018/2013-092.

Ворфоломеевым М.Н. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Удовлетворяя ходатайство истца и принимая решение о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в целях своевременного и полного исполнения решения суда, исходя из предмета заявленных требований, так как истцом заявлены требования о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входят банковские счета, земельный участок и жилой дом.

Принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному истцом требованию о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры обеспечения иска не обеспечивают баланс интересов сторон, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, обосновывающих необходимость наложения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятые судом обеспечительные меры в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома не являются препятствием для проживания в нем родителей ответчика.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергается, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Ворфоломеева М. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи