Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года частную жалобу Анищенковой Д. Ю. на определение Протвинского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Протвинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" о взыскании с Анищенковой Д.Ю. задолженности по соглашению о кредитовании в размере 296857 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168 руб. 58 коп.

Анищенкова Д.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на два месяца и рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелую финансовую ситуацию. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца.

В судебном заседании представитель Анищенковой Д.Ю. заявление поддержал.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 16.11.2016 в удовлетворении заявления Анищенковой Д.Ю. отказано.

В частной жалобе Анищенкова Д.Ю. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от "данные изъяты", Анищенкова Д.Ю. ссылается на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ей исполнить решение суда единовременно, поскольку из-за увольнения с работы по сокращению штата с "данные изъяты" она два месяца не работала, с "данные изъяты" устроилась на новое место работы, имеет доход 25000 руб. в месяц, а также имеет многочисленные долговые обязательства перед другими Банками и людьми.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения данного судебного решения по причинам, которые суд, с учётом специфики разрешённого спора в сфере гражданских правоотношений по кредитному договору, мог бы признать уважительными.

Суд верно указал, что представленные Анищенковой Д.Ю. документы подтверждают лишь наличие у нее многочисленных долговых обязательств перед различными лицами, однако они не подтверждают факта ежемесячного надлежащего исполнения этих долговых обязательств.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от "данные изъяты" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Анищенковой Д.Ю. рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от "данные изъяты".

При этом отмечает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о появлении у него реальной возможности исполнения решения по истечении времени, на которое он просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, равно как и не представлено данных об отсутствии какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Протвинского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Анищенковой Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи