Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрела в заседании от 19 декабря 2016 года частную жалобу ПАО "Росбанк"

на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года о возвращении искового заявления ПАО "Росбанк" к Василенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Василенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 432280 рублей 48 копеек, куда входит основная ссудная задолженность в сумме 285080 рублей 40 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 95256 рублей 96 коп. и начисленные проценты в сумме 51943 рублей 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 522 рубля 80 коп.

Определением судьи от 26 сентября 2016 года данное исковое заявление возвращено Банку.

В частной жалобе ПАО "РОСБАНК" просит отменить указанное определение суда как неправомерное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая ПАО "РОСБАНК" исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о взыскании кредитной задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей 500 000 рублей, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в представленных документах усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке, и при рассмотрении спора в приказном порядке ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, представить возражения, ходатайства, то есть реализовать право на судебную защиту, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: