Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дроздовой В.М., Николаевой Г.А. и СНТ "Рябинушка" на решение Талдомского районного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу по иску Дроздовой В.М., Николаевой Г.А. к СНТ "Рябинушка" о признании недействительным решения общего собрания СНТ, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ и предоставить документы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Николаевой Г.А., Дроздовой В.М., их представителя Фомкина Г.Н., представителя СНТ "Рябинушка" - Петрова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова В.М. и Николаева Г.А. обратились в суд с иском к СНТ "Рябинушка" об оспаривании решения общего собрания, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и обязании представить документы.

Требования мотивированы тем, что истицы владеют на праве собственности соответствующими земельными участками на территории СНТ "Рябинушка". В 2015 году они приняли решение о выходе из членов СНТ и ведении хозяйства в индивидуальном порядке. Они написали заявления о выходе из членов СНТ и потребовали заключить с ними договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Председатель СНТ "Рябинушка" прислал проект договора (оферту) только в ноябре 2015 года. Представленный договор не мог быть подписан ими, так как содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для истиц, содержал несправедливые договорные условия и условия, противоречащие действующему законодательству. Существенными условиями договора о пользовании имуществом за плату является имущество СНТ, которым истицы желают пользоваться и цена этого имущества. Имущество, перечисленное в проекте договора СНТ, не подкреплено справкой из налоговой инспекции о том, что данное имущество находится на балансе СНТ "Рябинушка" и не представлен расчет цены данного имущества на дату подписания договора, подтвержденный финансовыми документами, договорами и актами.

Истицы в тридцатидневный срок направили мотивированный отказ и свой проект договора в адрес председателя СНТ, которые он получил "данные изъяты". В июле 2016 года председатель СНТ "Рябинушка" прислал новый проект договора, который слово в слово повторяет первый договор.

На основании этого истцы делают вывод о том, что председатель СНТ "Рябинушка" либо уклоняется от подписания договора, либо принуждает их заключить договор на его условиях. В связи с чем, истицы вынуждены обратиться в суд.

Кроме того, оспариваемое решение общего собрания СНТ нарушает порядок заключения договора, принуждает истцов к заключению договора без возможности согласования условий. Также, решением собрания плата индивидуала за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования СНТ приравнена к величине членских и целевых взносов, что тоже является незаконным. Кроме того, председатель СНТ "Рябинушка" несколько лет отказывает истцам в подключении к электричеству, в то время как в членских взносах присутствует статья расходов на содержание электрохозяйства. Индивидуал вправе участвовать в приобретении (создании) имущества общего пользования, а значит, не обязан. Вменять ему уплату целевых взносов в обязательном порядке противозаконно.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истицы просили отменить решение общего собрания СНТ по вопросу "данные изъяты" общего собрания от "данные изъяты", обязать ответчика заключить с ними договор о пользовании имуществом СНТ с садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, по проекту договора, представленному истицами, обязать председателя СНТ "Рябинушка" предоставить финансовые и правоустанавливающие документы на имущество общего пользования и взыскать уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истица Дроздова В.М. и представитель обоих истиц поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Талдомского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично, суд обязал заключить СНТ "Рябинушка" с истицами договоры на пользование объектами инфраструктуры СНТ на условиях установленных судом, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились обе стороны, в апелляционных жалобах просили его отменить как незаконное и необоснованное. При этом, СНТ "Рябинушка" выражает несогласие с п.4.2. договора, а истицы возражают против определенной судом редакции договора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что истицы являются собствениками по 1/2 доле каждая, земельного участка "данные изъяты", общей площадью 805 кв.м., находящегося на территории СНТ "Рябинушка" по адресу: "данные изъяты", СНТ "Рябинушка", севернее д.Головково-Марьино.

Дроздова В.М. и Николаева Г.А. не являются членами СНТ и ведут хозяйство в индивидуальном порядке.

Между сторонами имелась переписка по вопросу заключения договора по пользованию инфраструктурой СНТ, с обменом соответствующими проектами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также ст. 445 ГК РФ и, принимая во внимание проект договора, представленного ответчиком, с учетом положений вышеназванного федерального закона, изменив отдельные положения данного проекта исходя из критериев справедливости и законности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, предложенный судом вариант договора содержит все существенные условия и не противоречит общим положениям законодательства.

Оснований для изменения условий договора, определенных судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого решения общего собрания СНТ "Рябинушка" от 28.05.2016г., на котором был утвержден порядок пользования объектами инфраструктуры товарищества для граждан, ведущих хозяйств в индивидуальном порядке, и определена обязанность по оплате целевых взносов, а также их размер с каждого собственника, уже в силу того, что условия пользования инфраструктурой товарищества для истиц установлены условиями договора, определенного судом, а не правилами, утвержденными собранием СНТ, при чем, Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит запрета устанавливать размер платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ для не членов этого товарищества равный (не более) размеру платы за пользование указанным имуществом для членов такого СНТ при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что решения общего собрания являются ничтожными, поскольку кворум на собрании имелся.

Доказательств обратного истицами представлено не было.

Что касается требований о предоставлении истицам финансовой и правоустанавливающей документации, то права последних, в данном случае, действиями ответчика не нарушены, поскольку Дроздова В.М. и Николаева Г.А. с соответствующими заявлением к СНТ "Рябинушка" до подачи иска не обращались, а ответчик в выдач е указанных документов не отказывал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Дроздовой В.М., Николаевой Г.А. и СНТ "Рябинушка", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи