Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Гордиенко Е.С.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Чижевской А. АлексА.ны

на решение Талдомского районного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу по иску Патаевой Н. А. к Чиженковой А. АлексА.не о возмещение материального ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Талдомского районного суда Московской области от 23 августа 2016 года частично удовлетворён иск Патаевой Н.А. к Чиженковой А.А. о возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В апелляционной жалобе Чиженкова А.А. просит решение изменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание выплату истице страхового возмещения, что повлекло необоснованное завышение размера возмещения вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требования Патаевой Н.А. мотивированы тем, что 08 сентября 2014 года в 22.30 на 06 км.+900 м. а/д "Хлебниково-Рогачево" произошло ДТП с участием автомобиля "Нисан Патрол" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Власова В.Г. принадлежащего на праве собственности Патаевой Н.А. и автомобиля "Нисан Джук" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя и собственника Чиженковой А.А. Виновным в ДТП является Чиженкова А.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Патрол", согласно отчёта составила "данные изъяты". ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности размере "данные изъяты". Во внесудебном порядке спор урегулирован не был. Предъявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в сумме "данные изъяты", расходы (убытки) по оплате стоянки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановл "данные изъяты"

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те тоятельства, на которые она ссылается как на основания своих бований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

67 ГПК РФ факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом установлены приведённые выше обстоятельства. Сторона ответчика не отрицала вины Чиженковой А.А. в ДТП.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, положив в основу решения выводы проведённой в рамках настоящего дела экспертизы, правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что установив факт выплаты истице страхового возмещения в размере "данные изъяты", при определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд данное обстоятельство не учёл.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает правильным обжалуемое решение изменить в части размера взыскиваемого ущерба (в части иных взыскиваемых в пользу истца сумм - оценка ущерба, расходы на представителя, оплата стоянки, - сторона ответчика решение не обжалует) и общего размера взыскания и взыскать с Чиженковой А.А. в пользу Патаевой Н.А. в возмещение ущерба "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В остальной части применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 23 августа 2016 года изменить в части размера взыскиваемого ущерба и общего размера взыскания.

Взыскать с Чиженковой А. АлексА.ны в пользу Патаевой Н. А. в возмещение ущерба "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: