Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу Гурьянова С. В. на определение Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворен иск ПАО "ВТБ 24" к Гурьянову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и обращении взыскания на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Дополнительным решением того же суда от "данные изъяты" расторгнут кредитный договор, заключенный между сторонами "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения, жалоба Гурьянова С.В. без удовлетворения.

"данные изъяты" ответчик по делу подал заявление об отсрочке исполнения решения суда на 1 (один) года, указывая, что спорная квартира является единственным местом жительства, он временно не работает в связи с болезнью.

Определением суда от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи гражданского судопроизводства в судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Отказывая Гурьянову С.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой посчитал, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные должником обстоятельства (отсутствие работы) не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Гурьянова С.В. о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для него единственным жилым помещением, пригодным для его проживания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку каждому гражданину гарантирована свобода экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статьи 8, 19, 35, 45, 46 Конституции РФ).

Указанные положения Конституции РФ предопределяют правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, из чего следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора и договора ипотеки, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договоров возлагаются на заемщика, чего Гурьяновым С.В. сделано не было.

Абзац 2 части 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать из серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Суд при разрешении заявления Гурьянова С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оценил представленные должником доводы, принял во внимание возражения взыскателя относительно такой отсрочки и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, а определение - законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что подавая заявление об отсрочке исполнения решения суда, Гурьяновым С.В. в материалы дела не представлены доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного решения, которые поставили должника в затруднительное положение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Гурьянова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи