Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Баранова С.М. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Данилова Б.С. к СНТ "Зеленый Бор", Соболевской В.В. и Баранову С.М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности и исправлении кадастровой ошибки, была назначена судебная экспертиза.

С указанным определением суда не согласился ответчик Баранов С.М., который в частной жалобе просил его отменить, как незаконное, при этом, указал на его неизвещенность о месте и времени судебного заседания от "данные изъяты" и невозможность в связи с этим, поставить вопросы и предложить кандидатуру эксперта, а также представить какие-либо документы.

В последующем, определением судьи Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" частная жалоба Баранова С.М. на вышеназванное определение суда от "данные изъяты" возвращена заявителю.

С указанным определением судьи от "данные изъяты" не согласился Баранов С.М., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела усматриривается, что предметом обжалования является определение о назначении судебной экспертизы, которое обжалуется только в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Между тем, мотивы, по которым определение суда о назначении экспертизы от "данные изъяты" обжалует Баранов С.М., к таковым не относятся, а само по себе данное определение в указанной последним части не препятствует движению настоящего дела.

Что касается довода Баранова С.М. о его неизвещенности о дате, месте и времени судебного заседания от "данные изъяты", то он опровергается материалами дела (л.д.24), а именно, его телеграммой с ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое правомерно на данном этапе отклонено судом.

В указанной связи, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 331 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы Баранова С.М. на определение суда о назначении экспертизы, поскольку, последним определение суда о назначении экспертизы обжалуется по мотивам, которые процессуальным законом не отнесены к основаниям обжалования такого определения как самостоятельного судебного акта, а само это определение в части, указанной Барановым С.М. не препятствует дальнейшему движению дела.

В этой связи, доводы частной жалобы основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку не отменяют того, что определение о назначении экспертизы по данному делу было обжаловано Барановым С.М. только в связи с его несогласием с назначением экспертизы в его отсутствии, чему выше судебной коллегией уже дана правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Баранова С.М.,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи