Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Гордиенко Е.С.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО

на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства МО к Грибкову В. В. о расторжении договора аренды лесного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства МО к Грибкову В.В. о расторжении договора аренды лесного участка.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства МО просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Требования Комитета лесного хозяйства МО мотивированы тем, что "данные изъяты" между Наро-Фоминским лесхозом и Грибковым В.В. заключен Договор N б/н на аренду участка лесного фонда площадью 0,13 га, расположенного по адресу: "данные изъяты", который, в связи со вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. N 200-ФЗ необходимо было переоформить до 1 января 2009 г. Договор со вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ противоречит действующему Лесному кодексу Российской Федерации, поскольку последний исключает понятие "участок лесного фонда" и заменяет его понятием "лесной участок". По мнению истца, непереоформление договора аренды исключает возможность осуществления арендатором лесопользования.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те тоятельства, на которые она ссылается как на основания своих бований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным оном.

Исходя из положений ст. ст. 55, 69, 61, 67 ГПК РФ факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом установлены приведённые выше обстоятельства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями 450, 451 ГК РФ и правильно исходил из того, что доводы, на которые ссылался истец не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: