Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу ЗАО "АИГ страховая компания" на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Комарову О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Обжалуемым определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2016 года ЗАО "АИГ страховая компания" возвращено исковое заявление со ссылкой, что недостатки искового заявления не устранены в установленный в определении судьи от 8 июля 2016 г. срок.

Не согласившись с указанным определением судьи, ЗАО "АИГ страховая компания" принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановленное определение судьи от 29 июля 2016 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 8 июля 2016 г. недостатки в установленный срок ( до 27 июля 2016 года).

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Комарову О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением судьи от 8 июля 2016 г. исковое заявление в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения для выполнения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, предложено в срок до 27 июля 2016 года устранить недостатки.

Между тем, заявитель ссылается в частной жалобе на то обстоятельство, что определение судьи от 8 июля 2016г. было получено им только 30 июля 2016 года.

Указанные доводы подтверждаются оттиском почтового штемпеля на конверте ( л.д.15).

С учетом изложенного, заявитель не имел реальной возможности устранить указанные судьей в определении от 8 июля 2016 г. недостатки в срок до 27 июля 2016г., в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 29 июля 2016 года как незаконное и необоснованное подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции. Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления не обжаловано, правовых оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2016 года отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии оставления искового заявления без движения.

Частную жалобу ЗАО "АИГ страховая компания" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: