Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года частную жалобу Моховой Ю. П. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 20.09.2016 г. в пользу Моховой Ю.П. с Моховой А.А. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., на проведение судебной экспертизы 29 500 руб., в пользу Моховой А.А. с Моховой Ю.П. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Мохова Ю.П. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение изменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, решением суда от 07.07.2016 г. удовлетворен иск Моховой Ю.П. об установлении границ земельного участка и удовлетворен иск Моховой А.А. об установлении границ земельного участка.

29.07.2016 г. Мохова Ю.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов на проведение экспертизы - 59 000 руб. и на услуги представителя - 60 000 руб.

23.09.2016 г. Мохова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов на услуги представителя - 60 000 руб.

Разрешая заявления, суд руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства, учел, что решение принято в пользу обеих сторон и распределил расходы на проведение экспертизы между сторонами в равных долях, частично удовлетворил заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителей сторон.

В частной жалобе Мохова Ю.П. указывает, что за экспертизу она оплатила 60 770 руб., из которых 1 770 руб. - банковская комиссия, просит распределить расходы на оплату комиссии.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату комиссии не являются связанными с рассмотрением дела издержками, не являются необходимыми расходами, сторона не была лишена возможности выбрать способ оплаты проведения экспертизы, не предусматривающий комиссию, в связи с чем данные расходы не подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Определение суда законно и обоснованно, не опровергается доводами частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Моховой Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи