Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бородулина С.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Бородулиным С.В. была подана апелляционная жалоба на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Заявление мотивировано тем, что копия вышеуказанного мотивированного решения суда им получена после истечения срока на апелляционное обжалование.

Заявление рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления Бородулина С.В. отказано.

С указанным определением суда не согласился Бородулин С.В., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" частично удовлетворены исковые требования Индас И.Ю. к ООО "Россгосстрах" и Бородулину С.В.

Ответчик в судебном заседании присутствовал, о состоявшемся решении суда знал, порядок и срок его обжалования последнему был разъяснен.

Мотивированное решение суда было изготовлено в установленный законом срок, а именно, "данные изъяты". Ответчик обратился за копией данного решения суда почти через 2 года, "данные изъяты", апелляционная жалоба направлена им по почте еще почти через два месяца, "данные изъяты".

При этом, материалы дела не содержат каких- либо доказательств невозможности своевременного получения Бородулиным С.В. копии вышеназванного судебного решения.

В указанной связи, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 112 ГПК РФ и с учетом отсутствия объективных и уважительных причин пропуска ответчиком срока на обжалование обосновано отказал в удовлетворении его заявления.

Довод частной жалобы о проживании апеллянта в другом регионе не может являться основанием для отмены оспариваемого им судебного определения, поскольку это не препятствует направлению заявлений и жалоб по почте.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставит без изменения, частную жалобу Бородулина С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи