Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО "Факт" на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу по иску Хупавка Д. А. к ООО "Факт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Представителя ООО "Факт" по доверенности Катечкина О.В., Хупавка Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хупавка Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Факт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 07 июля 2014 года между ООО "Факт" и ООО "АльфаМедиа" заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого ООО "Факт" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, состоящий из двух корпусов, расположенный по адресу: "данные изъяты", квартал 1, микр. 10 "Брусчатый поселок" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома сдать объекты долевого строительства - квартиры ООО "АльфаМедиа", а ООО "АльфаМедиа" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять эти объекты. 09 октября 2014 года между ООО "АльфаМедиа", в лице ООО "БЭСТ Консалтинг" и Хупавка Д.А. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 07 июня 2014 года по условиям которого истец принял права и обязанности участника долевого строительства и в соответствии с которым ООО "Факт" обязался в срок до 31 марта 2016 года построить многоквартирный жилой дом и передать однокомнатную "данные изъяты" общей проектной пощадью 35,40 кв.м в корпусе "данные изъяты", расположенную на 15-м этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", квартал "данные изъяты", микрорайон 10 "Брусчатый поселок". Хупавка Д.А. выполнил полностью и своевременно обязательства перед ответчиком, оплатив сумму по договору в размере 2 902 800 рублей. Объект долевого строительства своевременно не передан истцу, не направлено уведомление о переносе сроков строительства, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу составил с 01.04.2016 года по 21.07.2016 года 112 календарных дней. Хупавка Д.А. направлял ответчику претензию о выплате неустойки, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось, ответа от ответчика не последовало, квартира истцу не передана. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Факт" неустойку за просрочку срока передачи квартиры размере 321049,68 рублей за период с 01 апреля 2016 года по 05 сентября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО "Факт" в пользу Хупавка Д.А. взыскана неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Факт" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июля 2014 года между ООО "Факт" и ООО "АльфаМедиа" заключен договор участия в долевом строительстве N БР/опт1 по условиям которого ООО "Факт" обязалось ими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, состоящий из двух корпусов, расположенный по адресу: "данные изъяты". квартал 1, микрорайон 10 "Брусчатый поселок" и после получения решения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объекты долевого строительства - квартиры ООО "АльфаМедиа", а ООО "АльфаМедиа" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять эти объекты - квартиры.

09 октября 2014 года между ООО "АльфаМедиа" в лице ООО "БЭСТ Консалтинг" и Хупавка Д.А. был заключен договор N БП-1-12-1 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N БР/опт1 от 07.06.2014 года по условиям которого истец принял права и обязанности участника долевого строительства и в соответствии с которым ООО "Факт" обязался в срок до 31 марта 2016 года построить многоквартирный жилой дом и передать однокомнатную "данные изъяты", общей проектной площадью 35.40 кв.м., в корпусе "данные изъяты", расположенную на 15 этаже, многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", квартал "данные изъяты", микрорайон 10, " Брусчатый поселок".

Обязательства истцом по оплате денежных средств в размере 2 902 800 рублей исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства своевременно не передан истцу, не направлено уведомление о переносе сроков строительства.

Хупавка Д.Л. направлял ответчику претензию о выплате неустойки, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось, ответа от ответчика не последовало.

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, суд, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Факт" в пользу Хупавка Д.А. неустойки за период просрочки с с 01 апреля 2016 года по 05 сентября 2016 года, снизив на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика ее размер с 321049,68 рублей до 160 000 рублей.

Оснований для снижения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Признав установленным нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 85 000 рублей, исходя из суммы взысканной с ответчика, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до 160 000 руб. Суд принял во внимание период просрочки, учел баланс законных интересов обеих сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, указав, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает, дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Факт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи