Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-28463/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области к Чтецову "данные изъяты" о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 годы.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ИФНС России по г. Клину Московской области - Королевой Ю.Г., Чтецова А.Е., его представителя - адвоката Шварцман Т.А.,

установила:

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 100) к Чтецову А.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу: за 2012 год в размере 40898,00 руб., за 2013 год в размере 40898,00 руб., за 2014 год в размере 42900,00 руб.

Требования мотивировала тем, что в налоговые периоды 2012-2014 годов Чтецов А.Е. являлся плательщиком транспортного налога, - ему на праве собственности принадлежал автомобиль ВМВ М3, госномер Н822СХ50. По месту жительства ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2012-2014 гг., затем требование об уплате недоимки; налоговая обязанность исполнена не была.

Чтецов А.Е. и его представитель требования административного истца не признали по доводам письменного отзыва, указав, что автомобиль ВМВ М3 был изъят у административного ответчика еще в феврале 2000 года, до настоящего времени не возращен, его местонахождение не известно, в связи с чем в рассматриваемые налоговые периоды Чтецов А.Е. не являлся владельцем автомобиля и, соответственно, плательщиком транспортного налога.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что до настоящего времени в регистрационной базе ГИБДД Чтецов А.Е. числится собственником транспортного средства, соответственно, является плательщиком транспортного налога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Чтецова А.Е. на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области "О льготном налогообложении в Московской области".

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении 2012-2014 годов Чтецов А.Е. являлся собственником автомобиля ВМВ МЗ, госномер Н822СХ50, поскольку именно на его имя было зарегистрировано данное транспортное средство.

Согласно представленным органом ГИБДД сведениям о зарегистрированных на имя административного ответчика транспортных средствах налоговым органом Чтецову А.Е. был начислен транспортный налог за 2012-2014 годы (три года, предшествующие году направления уведомления) со сроком уплаты до 01.10.2015, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление N 760484.

14.10.2015 Чтецову А.Е. было направлено требование N 27171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2015, в котором предлагалось в срок до 30.10.2015 уплатить образовавшуюся задолженность.

По истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела в суде сумма недоимки по транспортному налогу в бюджет не поступила. Размер налоговой недоимки, заявленный налоговым органом ко взысканию, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Отклоняя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чтецов А.Е. подтвердил факт выбытия автомобиля ВМВ М3, госномер Н822СХ50, из его владения в результате угона в 2000 году, представив документы органов внутренних дел, в связи с чем имеются основания для освобождения налогоплательщика от уплаты налога.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат материалам дела и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Суд не наделен законом правом освобождать кого-либо от обязанности по уплате налога (сбора).

Действительно, в силу пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Данные документы выдаются органами МВД России, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Такой документ Чтецову А.Е. уполномоченным органом не выдавался, в налоговый орган и в суд налогоплательщиком не представлялся. Более того, предметом спора не является, что автомобиль ВМВ М3, госномер Н822СХ50, у Чтецова А.Е. не похищался, а был изъят следственными органами в рамках расследования уголовного дела.

Согласно данным ГИБДД, административный ответчик на протяжении 2012-2014гг. являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства, которое до настоящего времени с учета не снято (л.д. 53-54, 146). Следовательно, на протяжении 2012-2014гг. транспортное средство являлось объектом налогообложения, а его титульный владелец Чтецов А.Е. - плательщиком транспортного налога. Причины, по которым Чтецов А.Е. с 2007 года (год прекращения уголовного дела, в рамках которого спорный автомобиль был изъят у Чтецова А.Е. как вещественное доказательство) не объявляет транспортное средство в розыск и не снимает его с учета как утраченное, в данном случае правового значения не имеют. Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ, налоговым органом в рассматриваемом случае не пропущен.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Клину Московской области о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2012-2014гг. в заявленном истцом размере, а всего - 124696 руб.

Одновременно в доход бюджета с Чтецова А.Е. подлежит взысканию госпошлина в размере 3694 руб. (3200руб. + 2% от 24696руб. = 3694руб.).

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Взыскать с Чтецова Андрея Евгеньевича в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере 40898 рублей, за 2013 год в размере 40898 рублей, за 2014 год в размере 42900 рублей, а всего - 124696 рублей.

Взыскать с Чтецова Андрея Евгеньевича в доход бюджета госпошлину в размере 3694 рубля.

Председательствующий

Судьи