Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-29915/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Булатова В. П. на решение Талдомского районного суда Московской области от 06 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области к Булатову В. П. о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области Ивкиной М.А.,

установила:

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Булатову В.П. о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что Булатов В.П. является собственником недвижимого имущества и транспортных средств, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога, однако, обязанность по уплате указанных налогов не была исполнена им в добровольном порядке. Булатову В.П. было направлено налоговое уведомление; в связи с неуплатой налогов ему было направлено и требование об уплате налогов, пени, которое также не было исполнено. Просила взыскать с Булатова В.П. земельный налог за 2014 год в сумме 97.241 руб., пеню по земельному налогу в сумме 5.686 руб. 71 коп.; налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 235.825 руб. 34 коп., пеню по налогу на имущество физических лиц в сумме 7.352 руб. 53 коп.; пеню по транспортному налгу в сумме 22 руб. 12 коп.

Административный ответчик Булатов В.П. в суд не явился.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 06.07.2016 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Булатов В.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что согласно сведениям АИС "Налог" Булатов В.П. в 2014 году являлся собственником двух автомобилей марки "Хонда" и "Хонда Пилот"; двух земельных участков в г.Талдоме Московской области (на пл.К.Маркса и ул.Победы); здания автостоянки, ограждения стоянки, торговых рядов, газопровода низкого давления (л.д.19-21).

10.07.2015 г. Булатову В.П. было направлено налоговое уведомление N 557057 от 25.04.2015 г. об уплате в срок до 01.10.2015 г. транспортного налога за 2014 год в сумме 20.475 руб., земельного налога за 2014 год в сумме 97.241 руб., налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 235.825 руб. 34 коп. (л.д.9-10, 11).

23.10.2015 г. Булатову В.П. было направлено требование N 13639 по состоянию на 14.10.2015 г. об уплате в срок до 27.01.2016 г. пени по транспортному налогу в сумме 22 руб. 12 коп, земельного налога в сумме 97.241 руб. и пени по нему в сумме 5.686 руб. 71 коп., налога на имущество физических лиц в сумме 235.825 руб. 34 коп. и пени по нему в сумме 7.352 руб. 53 коп. (л.д.12, 13).

Поскольку административный ответчик в 2014 году являлся собственником двух автомобилей, то в соответствие со ст.ст.23, 57, 356, 357 НК РФ он является плательщиком транспортного налога за 2014 год.

Транспортный налог за 2014 год был начислен административному ответчику в размере 20.475 руб., который добровольно был оплачен административным ответчиком 05.10.2015 г., что подтверждается копией чека-ордера филиала N 419 Среднерусского банка N 9040 от 05.10.2015 г. (л.д.66).

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год исполнил в полном объеме, но по истечении установленного для этого срока - после 01.10.2015 г., то в соответствие со ст.75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня.

Согласно расчета, административный истец просил взыскать пеню по транспортному налогу за период с 27.11.2014 г. по 27.11.2014 г. в сумме 05 руб. 23 коп., за период с 02.10.2015 г. по 04.10.2015 г. в сумме 16 руб. 89 коп. (л.д.85).

Судебная коллегия не соглашается с заявленной к взысканию пени за 27.11.2014 г. в сумме 05 руб. 23 коп., рассчитанной из задолженности по транспортному налогу в сумме 19.028 руб., поскольку пеня за 27.11.2014 г. не имеет отношение к транспортному налогу за 2014 год. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства как направления и вручения административному ответчику налогового уведомления и требования по транспортному налогу за период до 2014 года в сумме 19.028 руб., так и оплаты административным ответчиком этого транспортного налога по истечении установленного срока или взыскания его административным истцом в судебном порядке. Согласно же ч.5 ст.75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой суммы налога, сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пеня не может служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Заявленная к взысканию пеня за период с 02.10.2015 г. по 04.10.2015 г. подлежит взысканию. Исходя из размера задолженности транспортного налога за 2014 год в сумме 20.475 руб., размер пени составляет 16 руб. 89 коп. = 20.475 руб. * 3 дня * 8,25 % * 1/300 * 1/100 %.

Поскольку административный ответчик в 2014 году являлся собственником двух земельных участков, то в соответствие со ст.ст.23, 45, 388, 393 НК РФ он является плательщиком земельного налога за 2014 год.

Земельный налог за 2014 год был начислен административному ответчику в размере 97.241 руб., который добровольно был оплачен административным ответчиком 30.12.2015 г., что подтверждается копиями чеков Дмитровского филиала Банка "Возрождение" (ПАО) от 30.12.2015 г. (л.д.67).

Из отзыва административного истца на апелляционную жалобу административного ответчика следует, что оплаченный административным ответчиком земельный налог за 2014 год в сумме 97.241 руб. частично в сумме 29.776 руб. 82 коп. был зачтен в счет оплаты земельного налога за 2013 год, поскольку у административного ответчика имелась такая задолженность (л.д.69-72).

Поскольку административный ответчик оплатил начисленный ему земельный налог за 2014 год в сумме, указанной в выставленных ему налоговом уведомлении N 557057 от 25.04.2015 г. и требовании об уплате налогов, пени N 13639 по состоянию на 14.10.2015 г., то у налогового органа не было правовых оснований частично засчитывать оплату этого налога в счет оплаты земельного налога за другой ранний период времени, поскольку право налогового органа на это действующим законодательством не установлено, а административный ответчик распоряжение на это не делал.

При таких обстоятельствах повторное взыскание в судебном порядке с административного ответчика земельного налога за 2014 год является неправомерным.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате земельного налога за 2014 год исполнил в полном объеме, но по истечении установленного для этого срока - после 01.10.2015 г., то в соответствие со ст.75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня.

Согласно расчета, административный истец просил взыскать пеню по земельному налогу за период с 01.01.2015 г. по 20.05.2015 г. в сумме 8.443 руб. 77 коп., за период с 21.05.2015 г. по 25.05.2015 г. в сумме 171 руб. 25 коп., за период с 26.05.2015 г. по 01.10.2015 г. в сумме 1.056 руб. 33 коп., за период с 02.10.2015 г. по 14.10.2015 г. в сумме 454 руб. 09 коп. (л.д.84).

Судебная коллегия не соглашается с заявленной к взысканию пени за период с 01.01.2015 г. по 01.10.2015 г. в суммах 8.443 руб. 77 коп. + 171 руб. 25 коп. + 1.056 руб. 33 коп., рассчитанных из задолженности по земельному налогу в суммах 219.318 руб. 74 коп. + 124.547 руб. 78 коп. + 29.776 руб. 82 коп., поскольку пеня за период с 01.01.2015 г. по 01.10.2015 г. не имеет отношение к земельному налогу за 2014 год. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства как направления и вручения административному ответчику налогового уведомления и требования по земельному налогу за периоды до 2014 года в суммах 219.318 руб. 74 коп. + 124.547 руб. 78 коп. + 29.776 руб. 82 коп., так и оплаты административным ответчиком земельного налога в этих суммах по истечении установленного срока или взыскания его административным истцом в судебном порядке. Согласно же ч.5 ст.75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой суммы налога, сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пеня не может служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Заявленная к взысканию пеня за период с 02.10.2015 г. по 14.10.2015 г. подлежит взысканию. Исходя из размера задолженности земельного налога за 2014 год в сумме 97.241 руб., размер пени составляет 347 руб. 64 коп. = =97.241 руб. * 13 дней * 8,25 % * 1/300 * 1/100 %.

С 01.01.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.10.2014 г. N 284-ФЗ, которым в структуру НК РФ была добавлена новая гл.32 "Налог на имущество физических лиц". Соответственно, действовавший ранее Закон РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" утратил силу с 01.01.2015 г.

В соответствие со ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц являлись физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствие со ст.2 указанного Закона, объектами налогообложения признавались жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в п.п.1-6 настоящей статьи.

Поскольку административный ответчик в 2014 году являлся собственником здания автостоянки, ограждения стоянки, торговых рядов, газопровода низкого давления, то в соответствие со ст.48 НК РФ, ст.ст.1, 2, N, 5 Закона РФ от 09.12.91 г. N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" он является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2014 год.

Налог на имущество физических лиц за 2014 год был начислен административному ответчику в размере 235.825 руб. 34 коп., который частично в суммах 113.026 руб. 18 коп. и 979 руб. добровольно был оплачен административным ответчиком, соответственно, 27.05.2016 г. и 30.12.2015 г., что подтверждается копиями чеков Дмитровского филиала Банка "Возрождение" (ПАО) от 27.05.2016 г., 30.12.2015 г. (л.д.68).

Из отзыва административного истца на апелляционную жалобу административного ответчика следует, что оплаченный административным ответчиком налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 113.026 руб. 18 коп частично в сумме 48.723 руб. 56 коп. был зачтен в счет оплаты налога на имущество физических лиц за 2013 год, поскольку у административного ответчика имелась такая задолженность (л.д.69-72).

Поскольку административный ответчик частично оплатил начисленный ему налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме, указанной в выставленных ему налоговом уведомлении N 557057 от 25.04.2015 г. и требовании об уплате налогов, пени N 13639 по состоянию на 14.10.2015 г., то у налогового органа не было правовых оснований частично засчитывать оплату этого налога в счет оплаты налога на имущество физических лиц за другой ранний период времени, поскольку право налогового органа на это действующим законодательством не установлено, а административный ответчик распоряжение на это не делал.

При таких обстоятельствах повторное взыскание в судебном порядке с административного ответчика части налога на имущество физических лиц за 2014 год в суммах 113.026 руб. 18 коп. и 979 руб. является неправомерным.

С административного ответчика подлежит взысканию налог на имущество физических лиц за 2014 год в неоплаченной сумме 121.820 руб. 16 коп. = =60.910 руб. 08 коп. + 60.910 руб. 08 коп.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год исполнил частично и по истечении установленного для этого срока - после 01.10.2015 г., то в соответствие со ст.75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня.

Согласно расчета, административный истец просил взыскать пеню по налогу на имущество физических лиц за период с 27.11.2014 г. по 20.05.2015 г. в сумме 4.539 руб. 64 коп., за период с 21.05.2015 г. по 01.10.2015 г. в сумме 1.795 руб. 46 коп., за период с 02.10.2015 г. по 14.10.2015 г. в сумме 1.017 руб. 26 коп. (л.д.83).

Судебная коллегия не соглашается с заявленной к взысканию пени за период с 27.11.2014 г. по 01.10.2015 г. в суммах 4.539 руб. 64 коп. + 1.795 руб. 46 коп., рассчитанной из задолженности по налогу на имущество физических лиц в суммах 94.330 руб. 13 коп. и 48.723 руб. 56 коп., поскольку пеня за период с 27.11.2014 г. по 01.10.2015 г. не имеет отношение к налогу на имущество физических лиц за 2014 год. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства как направления и вручения административному ответчику налогового уведомления и требования по налогу на имущество физических лиц за периоды до 2014 года в суммах 94.330 руб. 13 коп. и 48.723 руб. 56 коп., так и оплаты административным ответчиком налога на имущество физических лиц в этих сумах по истечении установленного срока или взыскания его административным истцом в судебном порядке. Согласно же ч.5 ст.75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой суммы налога, сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пеня не может служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Заявленная к взысканию пеня за период с 02.10.2015 г. по 14.10.2015 г. подлежит взысканию.

Исходя из размера задолженности налога на имущество физических лиц в неоплаченных суммах 60.910 руб. 08 коп. и 60.910 руб. 08 коп., размер пени составляет 435 руб. 51 коп. = 121.820 руб. 16 коп. * 13 дней * 8,25 % * 1/300 * * 1/100 %.

Исходя из размера задолженности налога на имущество физических лиц в несвоевременно оплаченной (27.05.2016 г.) сумме 113.026 руб. 18 коп., размер пени составляет 8.423 руб. 28 коп. = 113.026 руб. 18 коп. * 271 день * * 8,25 % * 1/300 * 1/100 %.

Исходя из размера задолженности налога на имущество физических лиц в несвоевременно оплаченной (30.12.2015 г.) сумме 979 руб., размер пени составляет 24 руб. 50 коп. = 979 руб. * 91 день * 8,25 % * 1/300 * 1/100 %.

Общая сума пени составляет 8.883 руб. 29 коп. = 435 руб. 51 коп. + 8.423 руб. 28 коп. + 24 руб. 50 коп.

Поскольку исковое требование по взысканию пени по налогу на имущество физических лиц было заявлено в сумме 7.352 руб. 53 коп., то в соответствие с ч.1 ст.178 КАС РФ, пеня по налогу на имущество физических лиц за 2014 год подлежит взысканию в такой сумме.

Объем налоговой базы налоговый орган определил, исходя из объема сведений информационного ресурса налогового органа о зарегистрированных правах административного ответчика на недвижимое имущество и зарегистрированных в органах ГИБДД на него транспортных средствах, которые для налогового органа является достаточными для определения объема налоговой базы для начисления налогов.

Недействительность представленных в налоговый орган сведений о стоимости объектов недвижимости административным ответчиком в установленном действующим законодательством порядке не оспорена.

При этом также необходимо исходить и из того, что налоговый орган не производит расчеты инвентаризационной и кадастровой стоимости недвижимого имущества, а использует информацию, полученную от уполномоченного органа, в том числе, посредством автоматизированных информационных систем.

В соответствие с абз.3 п.2 ст.52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствие с п.10 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Налоговое уведомление по уплате налогов N 557057 от 25.04.2015 г. было направлено административному ответчику 10.07.2015 г. (л.д.9-10, 11), следовательно, налоги по нему могли быть начислены за три предшествовавших года: 2012, 2013, 2014 годы.

В соответствие с ч.2 ст.48 НК (действующей в редакции на момент предъявления административного иска в суд - 13.04.2016 г.) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В требование об уплате налогов, пени N 13639 срок уплаты налогов был установлен до 27.01.2016 г., а административный иск был предъявлен в суд в течение трех месяцев после этого, следовательно, без пропуска установленного срока.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском в суд является не состоятельным.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о не извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания от 06.07.2016 г. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом административному истцу направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания от 06.07.2016 г. по адресу его регистрации по месту жительства, полученному судом у миграционного органа (л.д.32), которое было возвращено отделением Почты России в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.32).

При таких обстоятельствах суд в соответствие со ст.101 КАС РФ вправе был рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 06 июля 2016 года отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области к Булатову В. П. о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области с Булатова В. П. пеню по транспортному налогу за 2014 год в сумме 16 (шестнадцать) рублей 89 коп., пеню по земельному налогу за 2014 год в сумме 347 (триста сорок семь) рублей 64 коп., налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 121.820 (сто двадцать одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 16 коп., пеню по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 7.352 (семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 53 коп.

Председательствующий:

Судьи: