Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-31680/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

30 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Атик Строй"

на решение Московского областного суда от 1 сентября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению ООО "Атик Строй" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Атик Строй" (далее - Общество) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование административный истец указал, что кадастровая стоимость участка значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права общества на уплату справедливо установленных налогов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал об изменении заявленных требований и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 165 403 144 рублей, определенном экспертом Клиновой Н.Д. по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, дополнительного заключения.

Представитель административного истца просил удовлетворить заявленные требования.

Представители филиала ФГП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерства экологии природопользования Московской области, извещенные своевременно и надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили.

Решением Московского областного суда от 1 сентября 2016 года требования ООО "Атик Строй" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Пункт 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации гласит, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЭ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 57 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (далее НК РФ) физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

Согласно статьи 390 НК РФ, налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в Федеральных стандартах оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости". Под кадастровой стоимостью понимается кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости (п. 3 в ред. Приказа Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 388).

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 поименованного Закона за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статьи 248 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации снованием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость

Как усматривается из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 147800 кв. метров, с кадастровым номером 50:07:030308:255, расположенный в городе Волоколамске Московской области, ул. Комарова, (л.д.7).

По данным кадастрового паспорта земельный участок имеет категорию земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилой зоны комплекса института.

Согласно сведениям справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, стоимость утверждена Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N566 -РМ от 27.11.2013 года в размере 709 221 256 рублей.

Судом по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная, в том числе и на проверку представленного в обоснование заявленных требований отчета об оценке, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению города Москвы и Московского городского бюро технической инвентаризации. Руководителем экспертного учреждения проведение экспертизы поручено эксперту Клиновой Н.Д..

Согласно заключению N034-06-2016 от 03 июня 2016 года, эксперт Клинова Н.Д. пришла к выводу о допущении оценщиком при составлении отчета об оценке представленного стороной административного истца нарушений норм законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов об оценке. Стоимость, определенная в отчете не может быть принята достоверной. Эксперт определиларыночную стоимость объекта исследования в размере 407 664 916 рублей (т. 2, л.д.35).

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца экспертное заключение подвергалось сомнению. Для дачи пояснений судом допрошен эксперт Клинова Н.Д., которая признала, что в экспертном заключении при ответе на вопрос об определении рыночной стоимости объекта допущены неточности, которые влияют на итоговую величину определенной ей рыночной стоимости. Судом с учетом мнения сторон представлена эксперту возможность устранения допущенных нарушений.

28 июня 2016 года суду экспертом представлено дополнение к заключению, согласно которого экспертом, также указано на несоответствие представленного истцом отчета об оценке по ранее приведенным доводам, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 165 403 144 рублей. Экспертом применялся доходный метод оценки, от применения сравнительного метода эксперт отказалась по изложенным в заключении мотивам.

Данное дополнение в части определения экспертом размера рыночной стоимости объекта исследования подвергалось сомнению стороной Министерства имущественных отношений МО.

Представитель истца с данным заключением согласился, уточнил требования исходя из размера рыночной стоимости в нем определенном.

Эксперт Клинова Н.Д. в суд повторно для дачи пояснений не явилась.

Учитывая, что между заключением эксперта и дополнением к нему в части определения размера рыночной стоимости объекта имеется расхождение между стоимостью, которое составляет белее трехсот миллионов рублей, судом первой инстанции правильно для разрешения дела по существу назначена повторная судебная экспертиза.

11 августа 2016 года суду представлено заключение N55/08/2016 эксперта Бушкова А.Ю., согласно которому рыночная стоимость земельного участка истца определена в размере 304 560 857.00 рублей.

Свои выводы эксперт Бушков А.Ю. поддержал в судебном заседании, им были даны исчерпывающие объяснения по имеющимся возражениям. При проведении экспертизы им были применены два возможных подхода: сравнительный и доходный, отобраны объекты - аналоги, максимально схожие с объектом оценки, применены и обоснованы корректировки.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 84 КАС РФ дана надлежащая оценка всем заключениям экспертов. После всестороннего, полного и объективного их исследования суд обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение эксперта Бушкова А.Ю. соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку оно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта Бушкова А.Ю. N 55/08/2016 от 11 августа 2016 года является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка административного истца.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Ввиду несогласия истца с результатами повторной судебной оценочной экспертизы, им было заявлено ходатайство о проведении по делу второй повторной судебной оценочной экспертизы. Данное ходатайство было судом оставлено без удовлетворения, как направленное на переоценку выводов эксперта по проведенной повторной судебной оценочной экспертизе. Суд при этом учел, что возражения истца не содержат расчетов корректировок, в том числе на дату предложений, исходя из которых, у суда имелись бы основания усомниться в достоверности определенной экспертом рыночной стоимости участка. Доказательств обоснованности изложенных в возражениях доводов, равно как и влияние указанных недостатков на изменение определенной экспертом при проведении повторной экспертизы рыночной стоимости участка стороной не представлено.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований - об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, размер которой определен судом на основании результатов проведенной по делу повторной экспертизы.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского областного суда от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи