Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-31822/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Старшинова И. Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Дмитрову Московской области к Старшинову И. Ю. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Старшинова И.Ю.,

установила:

Административный истец ИФНС России по г.Дмитрову Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Старшинову И.Ю. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что Старшинов И.Ю. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2014 год, и в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей ему в соответствие со ст.75 НК РФ была начислена пеня по транспортному налогу, налгу на имущество физических лиц и земельному налогу. В настоящее время Старшинов И.Ю. от уплаты задолженности по налогам, пени уклоняется. Просила взыскать со Старшинова И.Ю. транспортный налогу в сумме 15.427 руб. и пеню по нему в сумме 2.077 руб. 49 коп., налог на имущество физических лиц в сумме 63 руб. и пеню по нему в сумме 02 руб. 79 коп., пеню по земельному налогу в сумме 08 руб. 25 коп.

Административный ответчик Старшинов И.Ю. административный иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что налоги за 2014 год он не оплатил по той причине, что не мог определить, какой налог и за какое имущество ему был начислен; что налога по моторной лодке начислен за целый год, в то время, как он не может ее эксплуатировать в течение всего года; что налог по трактору начислен без учета того, что у него не было регистрационного знака, в связи с чем он не мог его эксплуатировать.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25.07.2016 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Старшинов И.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Старшинова И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что согласно сведениям налогового органа Старшинов И.Ю. в 2014 году являлся собственником транспортных средств: двух автомобилей марки "Ауди 100", "Хэндэ Санта Фэ", трактора МТЗ-82 и моторной лодки; земельного участка и квартиры (л.д.14).

01.08.2015 г. Старшинову И.Ю. было направлено налоговое уведомление N 766649 от 12.07.2015 г. об уплате в срок до 01.10.2015 г. транспортного налога за 2014 в сумме 15.427 руб., земельного налога за 2014 год в сумме 326 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 63 руб. (л.д.11, 13).

29.10.2015 г. Старшинову И.Ю. было направлено требование N 502259 по состоянию на 23.10.2015 г. об уплате транспортного налога в сумме 15.427 руб. и пени по нему в сумме 2.077 руб. 49 коп.; пени по земельному налогу в сумме 08 руб. 48 коп.; налога на имущество физических лиц в сумме 63 руб. и пени по нему в сумме 02 руб. 82 коп. (л.д.9, 10).

Поскольку административный ответчик в 2014 году являлся собственником транспортных средств: двух автомобилей, трактора и моторной лодки мощностью 15 лошадиных сил, то в соответствие со ст.ст.23, 57, 356, 357, 358 НК РФ он является плательщиком транспортного налога за 2014 год.

Поскольку налоговый орган исполнил свою обязанность, то административный ответчик в соответствие с ч.6 ст.58 НК РФ обязан был уплатить транспортный налог за 2014 год в сумме 15.427 руб., но этого не сделал, свою обязанность не исполнил до настоящего времени, в связи с чем суд правомерно взыскал с него эту задолженность по транспортному налогу.

Исходя из положений ст.ст.23, 57, 356, 357 НК РФ, у владельца зарегистрированного в установленном действующим законодательством порядке транспортного средства имеется обязанность по оплате транспортного налога.

Так, в соответствие с ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствие с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствие с п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.94 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, а поскольку такая регистрация носит заявительный характер, то риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

В силу положений ст.ст.357, 358, 362 НК РФ признание лица налогоплательщиком, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Трактор марки МТЗ-82 зарегистрирован в органе Гостехнадзора с государственным регистрационным знаком "9845 мм 150" с 2001 года, что подтверждается сведениями налогового органа об имуществе налогоплательщика - физического лица, и копией справки отдела N 1 Управления регионального государственного надзора в Московской области (л.д.14, 38).

Эксплуатация административным ответчиком моторной лодки не целый год применительно к ч.1 ст.360 НК РФ не освобождает его, как ее собственника, от уплаты транспортного налога за весь год.

При этом налоговый орган определилобъем налоговой базы административного ответчика по транспортному налогу, исходя из объема сведений АИС "Налог" о зарегистрированных в органах ГИБДД и Гостехнадзора транспортных средствах, которые для налогового органа является достаточными для определения объема налоговой базы для начисления налога.

С 01.01.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.10.2014 г. N 284-ФЗ, которым в структуру НК РФ была добавлена новая гл.32 "Налог на имущество физических лиц". Соответственно, действовавший ранее Закон РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" утратил силу с 01.01.2015 г.

В соответствие со ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц являлись физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствие со ст.2 указанного Закона, объектами налогообложения признавались жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в п.п.1-6 настоящей статьи.

Поскольку административный ответчик в 2014 году являлся собственником квартиры, но не оплатил в соответствие с выставленными ему налоговым органом налоговыми уведомлением и требованием налог на имущество физических лиц за 2014 год, то суд в соответствие со ст.48 НК РФ, ст.ст.1, 2, N, 5 Закона РФ от 09.12.91 г. N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" правомерно взыскал с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в полном объеме не исполнил, а земельный налог уплатил с нарушением установленного для этого срока, то в соответствие со ст.75 НК РФ на сумму задолженности по каждому налогу за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня.

Размер пени по транспортному налогу подлежит взысканию за период с 01.10.2015 г. (срок оплаты по налоговому уведомлению), а не с 01.07.2015 г., как это заявлено по административному иску (л.д.16), по 16.10.2015 г., как это заявлено по административному иску, и составит 66 руб. 88 коп. = =15.427 руб. * 16 дней * 8, 25 % * 1/300 * 1/100 %.

Размер пени по земельному налогу подлежит взысканию за период с 01.10.2015 г. (срок оплаты по налоговому уведомлению), а не с 31.07.2015 г., как это заявлено по административному иску (л.д.17), по 16.10.2015 г., как это заявлено по административному иску, и составит 01 руб. 43 коп. = 326 руб. * 16 дней * 8, 25 % * 1/300 * 1/100 %.

Размер пени по налогу на имущество физических лиц подлежит взысканию за период с 01.10.2015 г. (срок оплаты по налоговому уведомлению), а не с 24.07.2015 г., как это заявлено по административному иску (л.д.15), по 16.10.2015 г., как это заявлено по административному иску (л.д.16), и составит 66 руб. 88 коп. = 00 руб. 28 коп. = 63 руб. * 16 дней * 8,25 % * 1/300 * 1/100 %.

При этом судебная коллегия не соглашается с расчетом административного истца пени по всем налогам, размер которой определен с учетом требования N 502259 об оплате налогов по состоянию на 23.10.2015 г., исходя из задолженности по транспортному налогу в суммах 67.803 руб. и 83.230 руб., по земельному налогу в суммах 326 руб. и 652 руб., по налогу на имущество физических лиц в суммах 110 руб. 46 коп. и 173 руб. 46 коп., поскольку административным истцом не представлены доказательства направления административному ответчику налогового уведомления, которое должно предшествовать выставлению этого требования, а также вручения (направления) этого требования административному ответчику и оплаты или взыскания этих налогов. Согласно же ч.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога, сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной пени подлежит изменению, в части общей суммы взыскания - отмене, в остальной части - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года в части размера взысканных в доход бюджета со Старшинова И. Ю. пени изменить, установив ее размер: по транспортному налогу - 66 (шестьдесят шесть) рублей 88 коп., по земельному налогу - 01 (один) рубль 43 коп., по налогу на имущество физических лиц - 00 (ноль) руб. 28 коп.

Решение суда в части общей суммы взыскания в доход бюджета со Старшинова И. Ю. суммы 17.578 руб. 53 коп. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старшинова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: