Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-32541/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Богуславского М. М. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "КИТ Финанс Капитал" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Богатыреву И.В. о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности принять меры по исполнению решения суда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Богуславского М.М.,

установила:

Административный истец ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Богатыреву И.В. о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности принять меры по исполнению решения суда. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Богатырева И.В. находятся исполнительные производства: N 15814/14/23/50-СВ от 15.08.2013 г. о взыскании в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" с Богуславских М.М., О.В. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 3.370.174 руб. 83 коп.; N 16876/14/23/50 от 07.10.2013 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Богуславскому М.М. квартиру путем ее продажа с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме "данные изъяты".; N 95450/15/50023-СВ от 22.07.2015 г. о взыскании в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" с Богуславских М.М., О.В. солидарно долга в сумме 796.129 руб. 40 коп. По состоянию на 17.05.2016 г. ООО "КИТ Финанс Капитал" не располагает сведениями о дальнейшем ходе исполнительных производств; ответы на запросы о ходе исполнительных производств не даются; по состоянию на 17.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Богатырева И.В. по неисполнению необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Богатырева И.В. принять незамедлительные меры для исполнения решения суда: произвести арест имущества должников и передать его на реализацию, предоставить акт описи и ареста имущества и заявку о передаче имущества должников на торги или предоставить иную информацию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Богатырев И.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Богуславский М.М. административный иск не поддержал.

Заинтересованное лицо Богуславская О.В. в суд не явилась.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27.07.2016 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Богуславский М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Богуславского М.М., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Богатырева И.В. находятся исполнительные производства:

N 17025/13/16/50 от 15.08.2013 г. о взыскании в пользу ООО "КИТФинанс Капитал" (правопреемник АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) с Богуславских М.М., О.В. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 3.370.174 руб. 83 коп.;

N 21137/13/16/50 от 07.10.2013 г. об обращении взыскания в пользу ООО "КИТФинанс Капитал" (правопреемник АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на заложенное имущество должника Богуславского М.М. - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажа с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме "данные изъяты"

N 95450/15/50023-СВ от 22.07.2015 г. о взыскании в пользу ООО "КИТФинанс Капитал" (правопреемник АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) с Богуславских М.М., О.В. солидарно долга в суме 796.129 руб. 40 коп.

В соответствие с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствие с ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из копии исполнительного производства N 21137/13/16/50 (предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру) следует, что исполнительное производство было возбуждено 07.10.2013 г. (л.д.39), и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем реализация квартиры должника Богуславского М.М., взыскание на которую было обращено решением Королевского городского суда Московской области от 20.10.2010 г., не организована.

Вопросы организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, урегулированы соглашением от 30.04.2015 г. Федеральной службы судебных приставов N 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств совершения на протяжении трех лет действий, направленных на реализацию квартиры должника Богуславского М.М.

Довод должника Богуславского М.М. о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она была приобретена на средства материнского капитала, правомерно был отвергнут судом, поскольку по исполнительному производству N 21137/13/16/50 исполняется решение суда применительно к ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Вопрос же правомерности обращения взыскания на квартиру по указанному основанию подлежит рассмотрению по гражданскому делу, которым было принято судебное решение об обращении взыскания на квартиру, и не подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуславского М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: