Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33а-32719/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу Тарасова А.Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года о прекращении административного дела по административному исковому заявлению Тарасова "данные изъяты" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Тарасова А.Н.,

установила:

Тарасов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15.07.2016 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А, кв. 120, связанных с внесением изменений в договор инвестирования строительства N 219/02-06-04 от 01.03.2006, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года производство по делу по административному иску Тарасова А.Н. прекращено.

На указанное определение Тарасовым А.Н. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области имеется поданное Тарасовым А.Н. в рамках искового производства дело о том же предмете и по тем же основаниям; кроме того, по мнению суда, между административным истцом и Тарасовой Н.В. имеется спор о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанной выше процессуальной нормы в оспариваемом определении отсутствует ссылка на реквизиты (номер, дата поступления иска, стороны, предмет) гражданского дела, имеющего аналогичные настоящему административному делу предмет и основания. Тарасов А.Н. отрицает факт наличия такого гражданского дела.

Спор о правах Тарасова А.Н. и Тарасовой Н.В. на квартиру по адресу: "данные изъяты", разрешен вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.07.2011 по гражданскому делу N 2-2981/2011 (право собственности признано за Тарасовой Н.В.), поэтому в рамках настоящего дела такой спор не может быть заявлен в принципе.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что Тарасов А.Н. оспаривает отказ регистрирующего органа, отказавшего ему в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в ЕГРП. Соответственно, какой-либо спор о правах на недвижимость между гражданином и органом, осуществляющим ведение ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, также отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В рассматриваемом случае предметом судебной проверки является законность решения уполномоченного органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 15.07.2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Тарасова А.Н. от 06.07.2016 и приложенных к нему документов.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Тарасов А.Н. просит обязать административного ответчика зарегистрировать в ЕГРП изменения в договоре инвестирования строительства от 01.03.2006 N 219/02-06-04; сохранить запись об общем совместном режиме Тарасова А.Н. и Тарасовой Н.В. на объект инвестирования по договору N 219/02-06-04 от 01.03.2006; сохранить запись об уступке требования от 10.04.2007 на имя Тарасовой Н.Д.; выдать выписку из ЕГРП, подтверждающую внесение в реестр изменений относительно прав Тарасовой Н.Д. на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Из материалов дела не усматривается, а суд первой инстанции не выяснил то обстоятельство, содержит ли заявление Тарасова А.Н., поступившее в регистрирующий орган 06.07.2016, просьбу совершить все вышеупомянутые регистрационные действия: если да, то все вышеуказанные требования являются производными от основного, - признании незаконным решения от 15.07.2016, и подлежат рассмотрению в едином производстве; если нет, то данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства как направленные на защиту субъективного права Тарасова А.Н. и Тарасовой Н.Д.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи