Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-32761/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев

19 декабря

2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Караваева Валерия Витальевича на определение судьи Московского областного суда от 17 октября 2016 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушения сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Караваев В.В. обратился в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, просил о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения данным судом его жалобы в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (названное о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок).

В обоснование указал, что обратился с заявлением о преступлении в прокуратуру. Не соглашаясь с решением, подал жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, которая прошла все инстанции, включая судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ. Считает, что решения по жалобе приняты с нарушением закона, лишили заявителя права на доступ к правосудию, вследствие чего заявителю причинен ущерб, который продолжает увеличиваться.

Определением судьи Московского областного суда от 17 октября 2016 года заявление возвращено.

В частной жалобе Караваев В.В. просит определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсуди доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что данное административное исковое заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Возвращая заявление на основании вышеуказанной нормы, судья правильно исходил из того, что у Караваева В.В. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Данный вывод основан на правильном применении положений ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК -РФ), разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из которых, действие названного Федерального закона не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского областного суда от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи