Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-32995/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Будакова Александра Ивановича

на решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Будакова Александра Ивановича к начальнику Управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций N 1 Министерства здравоохранения Московской области Кошелеву Р.В. о признании бездействия по не рассмотрению заявления незаконным и необоснованным, обязании рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Кошелева Р.В. - Осборн Е.Б.,

установила:

Будаков А.И. обратился в суд с иском к начальнику Управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций N1 Министерства здравоохранения Московской области Кошелеву Р.В. о признании бездействий по нерассмотрению заявления от 05.08.2016г. незаконными и необоснованными, обязании рассмотреть заявление от 05.08.2016г.

В обоснование указал, что на имя начальника управления N1 05.08.2016г. он подал заявление о нарушении конституционных прав на медицинские услуги со стороны врачей ГУБЗ МЗ МО "Подольская городская поликлиника N1", и в связи с невыделением автотранспорта на поездку в МОНИКИ, куда ему дали направление врачи ГУБЗ МЗ МО "Подольская городская поликлиника N1", которые не могут оказать медицинскую услугу по его (истца) болезни. Самостоятельно прибыть в МОНИКИ не может, не позволяет здоровье, заболевание, а также финансовое состояние. Заявление от 05.08.2016г. не рассмотрено, машина не выделена, медицинские услуги не оказаны.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик, извещенный своевременно и надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года в удовлетворении требований Будакову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2016г. начальнику Управления координации деятельности медицинских и фармацевтических предприятий Министерства здравоохранения Московской области поступило заявление Будакова А.И. о нарушении конституционных прав на медицинские услуги и выделении автотранспорта на 20.08.2016г. к 12 часам для поездки в МОНИКИ. Машину просил подать 20.08.2016г. г. Подольск, ул. Кирова, д.55, кв.19, первый подъезд к 08.00 часам.

15.08.2016г. в адрес Будакова А.И. направлен ответ начальника управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций N 1 Министерства здравоохранения Московской области Кошелева Р.В. N 164 на его заявление от 05.08.2016г.

В ответе на имя Будакова А.И. проанализированы указанные им факты и сообщено, что факты не подтвердились, заявитель регулярно осматривается врачами полклиники, отказа в медицинской помощи не было. Будакову А.И. разъяснены порядок выписки рецептов на лекарственные препараты, а также сообщено, что согласно постановлению Правительства РФ от 19.12.2015 N 1382 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год предоставление транспорта для пациентов, получающих плановую первичную медико - санитарную помощь, не предусмотрено (л.д. 13, 14).

Разрешая заявленные требования, суд верно установил, что ответ на обращение направлен заявителю в тридцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку ответчиком соблюдены вышеуказанные нормы закона при рассмотрении письменного обращения Будакова А.И., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права и охраняемые законом интересы истца Будакова А.И. не нарушены.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи