Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-33008/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Селиверстова В.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Селиверстова "данные изъяты" к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области о внесении уточнения в постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 10.11.2015 о передаче имущества должника взыскателю по исполнительному производству N 29012/12/40/50.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Селиверстов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил внести уточнения в постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 10.11.2015 о передаче имущества должника взыскателю по исполнительному производству N 29012/12/40/50: указать о передаче имущества не Бычковой Е.А., а ему - Селиверстову В.А.

В обоснование иска указал, что взыскатель Бычкова Е.А. не имеет преимуществ перед другими взыскателями на удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества должника Климашова С.Ю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска Селиверстова В.А. об обязании судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области внести уточнения в постановления от 10.11.2015 отказано.

В апелляционной жалобе Селиверстов В.А. просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по административному делу N 2а-4249/2016 состоялось три судебных заседания: 02.09.2016, 13.09.2016 и 22.09.2016, ни об одном из которых Селиверстов В.А. надлежащим образом извещен не был (л.д. 53, 61, 64).

Более того, Селиверстов В.А. был ошибочно уведомлен об иной дате последнего судебного заседания, а именно: 10.10.2016 (л.д. 80, 83).

Вышеназванный участник процесса, не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, о возражениях административного ответчика, был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего был нарушен принцип состязательности административного процесса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, только в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Селиверстов В.А., несмотря на то, что свое обращение обозначил как заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в просительной части ставил перед судом вопрос только о внесении изменений в постановления должностного лица ССП; при этом каких-либо конкретных действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей административный истец не оспаривал, в ходе судебного разбирательства свои требования не уточнял и не дополнял.

Суду следовало на стадии принятия административного иска к производству либо в процессе рассмотрения дела предложить Селиверстову В.А. уточнить заявленные требования, чего сделано не было.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи