Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-33018/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Беляева М.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России N 20 по Московской области к Беляеву "данные изъяты" о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Беляева М.В. - Калинской Н.А.,

установила:

МРИ ФНС России N 20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Беляеву М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере "данные изъяты"

Требования мотивировала тем, что в налоговый период 2014 года Беляев М.В. являлся плательщиком транспортного налога, - ему на праве собственности принадлежал автомобиль ЛЕКСУС RX350, госномер Т667УУ190. По месту жительства ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 41400,00 руб., а также требование об уплате налога и пени; налоговая обязанность исполнена не была.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе Беляев М.В. просит об отмене данного решения как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о наличии в Реутовском городском суде административного дела о взыскании с него недоимки, как и о судебном заседании, назначенном на 16.06.2016 (оно же единственное по делу), Беляев М.В. извещен не был, - доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вышеназванный участник процесса, не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, о предъявленных к нему требованиях, был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего был нарушен принцип состязательности административного процесса.

Взыскивая с Беляева М.В. налоговую недоимку, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик в юридически значимый период (12 месяцев 2014 года) являлся собственником автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты"

Вместе с тем, по утверждению Беляева М.В., вышеуказанный автомобиль он продал еще в 2013 году, соответственно, обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год за указанное транспортное средство у него отсутствует, какой-либо недоимки у него не имеется.

Суд первой инстанции факт нахождения транспортного средства в собственности административного ответчика не проверил.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи