Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-33037/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев

30 ноября

2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ"

на определение судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от 1 июня 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" к начальнику территориального отдела "данные изъяты" территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора "данные изъяты" Амбарцумову Е. Е.чу, территориальному отделу "данные изъяты" территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

"данные изъяты" выявлено нарушение, допущенное ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" выразившееся в самовольном размещении и использовании временных объектов, а именно: в самовольном размещении и использовании Обществом вагончика охраны за пределами строительной площадки, справа от выездных ворот при выезде со строительной площадки на "данные изъяты", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ, а выявлено, что обществом допущено нарушение требования, установленного ч. 5 ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О благоустройстве в "данные изъяты"".

"данные изъяты" в отношении ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" составлен протокол об административном правонарушении, начальником территориального отдела "данные изъяты" территориального управления "данные изъяты" - старшего государственного административного - технического инспектора "данные изъяты" Амбарцумова Е.Е. в адрес Общества вынесено Предписание от "данные изъяты" "данные изъяты" об устранении нарушений в сфере благоустройства, которым Обществу предписано устранить допущенное нарушение в срок до "данные изъяты".

Постановлением по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" "данные изъяты" начальник территориального отдела "данные изъяты" территориального управления "данные изъяты" - старшего государственного административного - технического инспектора "данные изъяты" Амбарцумов Е.Е. привлек ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ, в связи с допущенным нарушением ч. 5 ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О благоустройстве в "данные изъяты"", Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконными и отменить вышеуказанное Предписание от "данные изъяты" "данные изъяты" и постановление по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" "данные изъяты".

Определением судьи Раменского городского суда "данные изъяты" в принятии заявления к административным ответчикам начальнику территориального отдела "данные изъяты" территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора "данные изъяты" Амбарцумову Е.Е., территориальному отделу "данные изъяты" территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора "данные изъяты" отказано.

В частной жалобе Общество просит определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Судьей приведены положения ст. 17 КАС РФ, ст.ст. 28, 29, 198 АПК, однако судьей не учтено следующее.

В силу пункта 10 статьи "данные изъяты" от "данные изъяты" N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в "данные изъяты"" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории "данные изъяты".

Из содержания преамбулы Закона от "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ, и положений статьи 44 и статьи "данные изъяты" от "данные изъяты" N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в "данные изъяты"", указанные нормы распространяют свое действие на административно-публичные правоотношения в сфере благоустройства, надлежащего содержания территории "данные изъяты".

Таким образом, заявителю вменено совершение административного правонарушения в сфере благоустройства и надлежащего содержания территории "данные изъяты".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", (в редакции постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" N 40, п. 19) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ, которая на момент вынесения оспариваемого постановления устанавливала наступление административной ответственности за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений.

Данная норма имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты", т.е. непосредственно не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, оснований к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности и в его адрес вынесено оспариваемое предписание в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии требований административного истца об оспаривании предписания от "данные изъяты".

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Учитывая, что в резолютивной части определения не указано, в принятии каких именно требований к административным ответчикам отказано, судебная коллегия считает возможным отменить определение судьи в целом.

При новом разрешении вопроса о принятии заявления судье следует учесть также, что требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Материал направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи