Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-33357/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 г. апелляционную жалобу Пеганова Бориса Владиславовича на решение Московского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Пеганова Бориса Владиславовича об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Пеганова Б.В. - Вагановой М.А.,

установила:

Пеганов Б.В. обратился в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:614, 50:09:0060126:161, принадлежащих ему на праве собственности.

В обоснование требований Пеганов Б.В. указал, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются его право на уплату справедливо установленных налогов.

В судебном заседании суда первой инстанции после проведения судебной оценочной экспертизы представитель Пеганова Б.В. - по доверенности Цветков М.В., уточнил требования и просил определить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области - по доверенности Петрова А.П., не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости и не оспаривала результаты судебной экспертизы.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены.

Решением Московского областного суда от 18 октября 2016 г. уточненные требования Пеганова Б.В. были удовлетворены. Кадастровая стоимость каждого земельного участка установлена согласно заключению судебной экспертизы в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2013 г. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ГКН соответствующих сведений об изменении. Одновременно с административного истца в пользу ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

На данное решение Пегановым Б.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что распределение судом судебных расходов противоречит положениям процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пеганова Б.В. - по доверенности Вагановой М.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений федерального законодательства следует, что определение кадастровой стоимости земельного участка возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 24.18 этого Федерального закона предусмотрено право физических лиц на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 вышеуказанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта. Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с положениями статей 24.18 и 24.20 этого Федерального закона установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки. Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Пеганов Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0060126:614, общей площадью 896 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Холмы, а также земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:161, общей площадью 1298 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Холмы, уч. 68, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 г. N564-РМ утверждены, в том числе результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, принадлежащих на праве собственности административному истцу, по состоянию на 11 июня 2013 г. кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 896 кв.м составила 1388800 руб., а земельного участка общей площадью 1298 кв.м по состоянию на 01 января 2013 г. - 1974258 руб.

Полагая указанную кадастровую стоимость завышенной, и в целях определения рыночной стоимости земельных участков, Пеганов Б.В. (в лице представителя Полубинской С.В.) обратился в ООО "Митра Групп", где 07 октября 2015 г. оценщиком был подготовлен отчет N 071015 об определении рыночной стоимости земельных участков. По данным оценщика рыночная стоимость земельных участков составила 823 000 руб. (участка площадью 896 кв.м) и 1192 000 руб. (участка площадью 1298 кв.м). На указанный отчет составлено положительное экспертное заключение N 2494 от 22 декабря 2015 г.

В целях подтверждения обоснованности размера рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке 10 августа 2016 г. судом по ходатайству представителя Министерства имущественных отношений Московской области назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2013 г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" Бушкову А.Ю.

В заключении эксперта от 15 сентября 2016 г. определена рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих Пеганову Б.В., - 1388 800 руб. и 1974 258 руб. соответственно.

Разрешая уточненные Пегановым Б.В. требования об оспаривании кадастровой стоимости двух земельных участков и определяя рыночную стоимость в размере, установленном в заключении назначенного судом эксперта, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства (в том числе, заключение эксперта) по установленным КАС РФ правилам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертное заключение понятно по своему содержанию; составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что экспертом обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификаций для данной деятельности.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности на основании статьи 307 УК РФ.

При таких данных суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по установленным правилам и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, правомерно установилкадастровую стоимость земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, которая определена в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2013 г. и 11 июня 2013 г.

С учетом положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (о том, что орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном названным федеральным законом порядке) суд правомерно указал, что установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В указанной части решение суда Пегановым Б.В. не обжалуется

Что касается решения суда в части распределении понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, распределение судебных расходов зависит от позиции по делу как административного истца, так и административного ответчика.

Из вышеизложенных обстоятельств данного дела следует, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участка равной их рыночной стоимости является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось органом, утвердившим кадастровую стоимость и его правопреемником в данной сфере (Мининэкологии Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области), в связи с чем решение Московского областного суда от 18 октября 2016 г. нельзя рассматривать как принятое против данных органов, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Поскольку обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на административном истце (что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28); против удовлетворения измененных требований Пеганова Б.В. Министерство имущественных отношений Московской области не возражало, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Пеганова Б.В. в пользу экспертной организации судебных расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе относительно правил распределения судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства и на ошибочном понимании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и установлены на основании имеющихся в деле доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела; каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеганова Бориса Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи