Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-33599/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года частную жалобу ФГБОУ ВО "РГСУ" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года о прекращении административного дела по административному исковому заявлению ФГБОУ ВО "РГСУ" об оспаривании решения ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 30 сентября 2014 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ФГБОУ ВО "РГСУ" - Алешиной Е.С.,

установила:

ФГБОУ ВО "РГСУ" обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 30.09.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; просило суд обязать административного ответчика отменить вышеуказанное решение.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года производство по делу по административному иску ФГБОУ ВО "РГСУ" прекращено по основанию, что требования общества не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В частной жалобе ФГБОУ ВО "РГСУ" просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Одновременно согласно статье 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФГБОУ ВО "РГСУ" оспаривает решение ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 30.09.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым (решением) учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации", в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 54 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В этой связи, прекращая производство по делу по административному иску ФГБОУ ВО "РГСУ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование образовательного учреждения, являющегося юридическим лицом, об оспаривании решения органа контроля за уплатой страховых взносов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку должно быть разрешено в порядке арбитражного судопроизводства.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы ФГБОУ ВО "РГСУ" не опровергают его правомерность, поскольку связаны с ошибочным толкованием положений действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБОУ ВО "РГСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи