Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-33635/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Каверина А. Т. на решение Московского областного суда от 25 августа 2016 года по делу по административному иску Каверина А. Т. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Каверин А.Т. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 20 ноября 2013 года он подал в Химкинский городской суд Московской области заявление о признании его бывшей супруги, Кавериной А.С., недееспособной. Длительное время дело не назначалось к рассмотрению, передавалось разным судьям. Истцом были поданы жалобы на допущенную при рассмотрении дела волокиту. По существу дело рассмотрено лишь 23 декабря 2015 года.

Исходя из изложенного, Каверин А.Т. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рубля, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании административный истец Каверин А.Т. и его представитель Грубая Л.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Московского областного суда от 25 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Каверина А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Каверин А.Т. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны: общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общая продолжительность производства по исполнению судебного акта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (пункт 50).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (пункт 40).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что заявление Каверина А.Т. о признании гражданина недееспособным поступило в Химкинский городской суд Московской области 20 ноября 2013 года.

25 ноября 2013 года заявление принято к производству Химкинского городского суда Московской области, судьей постановленоопределение о подготовке дела к судебному разбирательству, проведение которой назначено на 20 декабря 2013 года, сторонам направлены извещения.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 9 января 2013 года установлен срок проведения предварительного судебного заседания. Предварительное заседание назначено на 27 января 2014 года.

Определением суда от 27 января 2014 года гражданское дело по заявлению Каверина А.Т. назначено к рассмотрению на 27 февраля 2014 года. Судом из лечебных учреждений запрошены медицинские карты и истребованы сведения о прохождении лечения.

Определением суда от 27 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство заинтересованного лица Кавериной А.С. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту ее жительства в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

14 марта 2014 года Каверин А.Т., не согласившись с судебным актом, подал частную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2014 года определение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

После поступления дела в Химкинский городской суд Московской области оно было принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству на 12 сентября 2014 года. Однако в связи с неявкой сторон судебное разбирательство отложено на 7 октября 2014 года.

Определением суда от 7 октября 2014 года по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П.".

Дело передано в экспертное учреждение 28 октября 2014 года, однако по сообщению экспертного учреждения не принято и 30 октября 2014 года возвращено в адрес суда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. Проведение экспертизы поручено Московскому областному центру социальной и судебной психиатрии при ЦМОКПБ. Срок проведения экспертизы установлен судом до 16 января 2015 года. Дело передано в экспертное учреждение.

9 декабря 2014 года экспертным учреждением направлен запрос об истребовании медицинской документации о психическом состоянии подэкспертного. Судом во исполнение ходатайства эксперта направлены запросы в ПНД N 22 г. Химки, НД г. Химки. В связи с неисполнением запросов сведения судом запрошены повторно 5 февраля 2015 года. 24 февраля 2015 года истребуемые документы получены судом.

16 апреля 2015 года экспертное учреждение сообщило суду, что Каверина А.С. на комиссию, назначенную на 25 марта 2015 года, не явилась, вторично экспертиза назначена на 22 апреля 2015 года.

29 июня 2015 года материалы дела возвращены экспертным учреждением без исполнения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении требований Каверина А.Т. отказано.

Решение обжаловано Кавериным А.Т. в апелляционном порядке, и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каверина А.Т. - без удовлетворения.

Таким образом, как установилсуд, общий срок судопроизводства по гражданскому делу "данные изъяты" составил 2 года 1 месяц и 3 дня (с 20 ноября 2013 года по 23 декабря 2015 года, при этом в период с 7 октября 2014 года по 29 июня 2015 года (8 месяцев 21 день) производство по делу было приостановлено), что не превысило разумные сроки рассмотрения, и, с учетом всех обстоятельств дела, не привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении требования Каверина А.Т. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Таким образом, требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда основано на неверном толковании норм закона и не подлежат самостоятельному удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Каверина А.Т. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: