Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-33729/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

7 декабря 2016 года апелляционную жалобу Сазоновой Елены Александровны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Сазоновой Елены Александровны к Одинцовской городской прокуратуре об обжаловании ответа,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании ответа Одинцовской городской прокуратуры от 04.05.2016г, данного на жалобу Сазоновой Е.А., необоснованным.

В обоснование указала, что 04.04.2016 г. в письменном виде обратилась в Одинцовскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просила разъяснить, почему в Одинцовской городской прокуратуре не предусмотрено замещение сотрудника, ведущего прием населения при его отсутствии. 25.05.2016 г. получила ответ, который считает необоснованным.

Стороны, извещенные своевременно и надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении требований Сазоновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуру информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Сазонова Е.А. обратилась 04.04.2016 г. в Одинцовскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просила разъяснить, почему в Одинцовской городской прокуратуре не предусмотрено замещение сотрудника, ведущего прием населения при его отсутствии.

04.05.2016 г. дан ответ, из которого следует, что 31.03.2016 г. согласно графику приема граждан работниками Одинцовской городской прокуратуры с 16:00 по 18:00 прием граждан должна была осуществлять старший помощник прокурора Жарова Н.А. В связи с тем, что Жарова Н.А. участвовала в судебном заседании по уголовному делу в Одинцовском городском суде, прием осуществлялся старшим помощником Жумаевой И.Н. (л.д.6).

Наличие графика приема граждан работниками Одинцовской прокуратуры подтверждается его копией, представленной в заседание судебной коллегии.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил, что Одинцовской городской прокуратурой по доводам, изложенным в жалобе Сазоновой Е.А. проведена проверка, о результатах которой сообщено заявителю в оспариваемом ответе в установленный срок.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и свободы административного истца обжалуемым ответом прокурора не нарушены, препятствий к осуществлению Сазоновой Е.А. ее прав и свобод не создано, какая-либо обязанность на нее не возлагалась, к ответственности она не привлекалась.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено той же судьей, которая выносила по делу решение от 20.07.2016, отмененное судебной коллегией по административным делам, основанием к отмене решения суда не является. Отменяя решение от 20.07.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия в своем апелляционном определении от 26 сентября 2016 г. не указала о рассмотрении дела в ином составе судей.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи