Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-33734/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу ООО "Пилон"

на определение Московского областного суда от 8 ноября 2016 года о назначении судебной оценочной экспертизы,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ООО "Пилон" Ушакова И.А.,

установила:

ООО "Пилон" обратилось в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 3412 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственное предприятие 5 класса, равной его рыночной стоимости.

В обоснование указано, что кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 3 239 148 рублей 09 коп., размер ее является завышенным.

Общество просило определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на дату кадастровой оценки -1 января 2013 года, в размере 1 148 000 рублей 00 коп.

Административный истец представил отчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО "Независимая оценка и экспертиза", и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленное НП СРО "Деловой союз оценщиков".

Судом поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного истца пояснила, что отчетом оценщика определена рыночная стоимость земельного участка, дело может быть разрешено на основании представленного отчета. Вопрос о выборе эксперта оставлен на усмотрение суда, полагая, что экспертиза может быть поручена эксперту Белову И.В.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области представил возражения против отчета, указав на его недостатки, полагая недопустимым доказательством. Не возражал против назначения судебной оценочной экспертизы. Представлены предложения по кандидатуре эксперта. Вопрос о выборе эксперта оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили в судебное заседание.

Определением Московского областного суда от 8 ноября 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз" Бушкову А.Ю. в течение 15 рабочих дней со дня получения дела в Московском областном суде. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Пилон", на общество возложена обязанность перечислить в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу на депозит Московского областного суда сумму в размере 41 000 рублей по указанным в определении реквизитам. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, не соглашаясь с возложением на общество судебных расходов за проведение экспертизы, также указав на отсутствие необходимости в ее проведении, так как им представлены доказательства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Назначая по делу проведение судебной оценочной экспертизы, суд исходил из того, что в связи с отсутствием у суда специальных познаний в области оценочной деятельности, суд лишен возможности дать оценку отчету оценщика на предмет его соответствия требованиям Федерального законодательства об оценочной деятельности в части достаточности суждений и выводов оценщика относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного подхода как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

Возлагая на административного истца обязанность оплатить судебную оценочную экспертизу, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим положениям части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, поскольку вышеуказанные судебные издержки связаны с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца.

Кроме того, такой вывод суда прав административного истца не нарушает, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при вынесении решения по делу.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского областного суда от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи