Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-33854/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев

7 декабря

2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу МУ МВД России "Щелковское"

на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года заявление Варенова В.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, удовлетворено. С МУ МВД РФ "Щелковское" в пользу Варенова В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы всего в размере 497 рублей 50 копеек.

В частной жалобе МУ МВД России "Щелковское" просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что решением Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года отказано в удовлетворении требований Варенова В.В. о признании незаконными действий ОГИБДД МУ МВД РФ "Щелковское" Московской области при выдаче водительского удостоверения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2015 года решение Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Варенова В.В. удовлетворено частично, а именно: признаны неправомерными действия ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" по выдаче Варенову В.В. водительского удостоверения "данные изъяты" от 14 мая 2015 года, обязали ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" повторно рассмотреть заявление Варенова В.В. о замене водительского удостоверения. В остальной части требований отказано.

Варенов В.В. обратился с письменным ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов всего в размере 497,50 рублей - госпошлины 300 и 150 руб., почтовых расходов 47,5 руб.

Поскольку понесенные Вареновым В.В. расходы необходимы, исходя из принципа разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу истца, всего в размере 497 рублей 50 копеек.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы взысканы в соответствии с нормами КАС РФ, в то время, как решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, судебная коллегия не находит основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку на момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу, вытекающему из публичных правоотношений, действуют нормы КАС РФ, которые и подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ в порядке ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ за счет казны РФ, а МУ МВД "Щелковское" не является надлежащим ответчиком, несостоятелен, основан на неверном понимании норм действующего законодательства. Вышеуказанные расходы являются не убытками, а судебными расходами, и подлежат распределению в порядке главы 10 КАС РФ между лицами, участвующими в деле.

Определение суда является правильным по существу и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи