Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-34132/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Катрана С. Н. к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 19 января 2016 года о наложении ареста на имущество должника,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Карповой К.П.,

установила:

Административный истец Катран С.Н. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2016 г. о наложении ареста на имущество должника. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что судебный пристав-исполнитель Люберецкого отдела УФССП России по Московской области 19.01.2016 г. вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее ему, должнику по исполнительному производству, имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, которое он считает незаконным. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП Росси по Московской области от 19.01.2016 г. о наложении ареста на имущество должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП Росси по Московской области решение по административному делу оставил на усмотрение суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.07.2016 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Карповой К.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Свое решение по административному делу суд мотивировал обстоятельством нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста на имущество должника, поскольку в акте о наложении ареста на имущество должника не было указано время начала и окончания исполнительных действий, отсутствует подпись должника об ознакомлении с актом и о принятии арестованного имущества на ответственное хранение; также в исполнительном производстве отсутствуют сведения об уведомлении должника о времени наложения ареста на его квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Разбирательством по делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство в отношении должника Катрана С.Н., взыскатель АО "Тройка-Д Банк", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по "данные изъяты" от 19.01.2016 г. наложен арест на имущество должника Катрана С.Н. - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствие с ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку судебным постановлением Перовского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу 06.11.2015 г., было обращено взыскание на заложенное имущество должника, и исполнение такого требования подразумевает первоочередной арест заложенного имущества с целью предотвращения его отчуждения и исключения невозможности исполнения судебного постановления, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии с его содержанием.

При таком положении дела постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016 г. о наложении ареста на имущество должника, направленное на полное и правильное исполнение судебного акта, является законным.

Основания административного иска: проведение описи арестованного имущества без должника, отсутствие в акте от 19.01.2016 г. о наложении ареста (описи имущества) подписи должника в соответствие с ч.1 ст.178 КАС РФ не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку эти обстоятельства являются значимыми при проверке исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых на основании постановления о наложении ареста на имущество должника (по аресту имущества должника и составлению соответствующего акта), а исковых требований по таким исполнительным действиям и акту о наложении ареста по настоящему административному делу не заявлялось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Катрана С. Н. к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 19 января 2016 года о наложении ареста на имущество должника отказать.

Председательствующий:

Судьи: