Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-34137/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Меньшутина С. Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 3 октября 2016 года по делу по административному иску Меньшутина С. Ю. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Меньшутин С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 15 августа 2016 года N "данные изъяты" об отклонении заявления об исправлении технической ошибки; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области принять решение об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", исключив его кадастровую стоимость в размере "данные изъяты" руб. из расчета удельного показателя кадастровой стоимости в "данные изъяты" руб. и определив его кадастровую стоимость в размере "данные изъяты" руб. из расчета удельного показателя кадастровой стоимости в "данные изъяты" руб. на дату внесения сведений, повлекших изменение кадастровой стоимости 14 декабря 2013 года.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в период с 25 июня 2014 года по 21 июля 2015 года ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в государственный кадастр недвижимости 14 декабря 2013 года были внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере "данные изъяты" руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) "данные изъяты" руб. за 1 кв. м для кадастрового квартала "данные изъяты", соответствующего присвоенному кадастровому номеру земельного участка при внесении в государственный кадастр недвижимости.

По результатам межевания земельного участка (межевой план от 17 марта 2014 года) было выявлено, что участку ошибочно присвоен кадастровый номер в кадастровом квартале "данные изъяты", который не соответствует его фактическому местоположению. При проведении межевания также была уточнена площадь земельного участка, которая вместо 28 600 кв. м составила 28 497 кв. м.

По данным межевого плана земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале "данные изъяты". В связи с этим органом кадастрового учета 20 июня 2014 года был сделан перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с 20 июня 2014 года, которая составила "данные изъяты" руб., исходя из удельного показателя "данные изъяты". за 1 кв. м.

Однако письмом от 12 ноября 2015 года "данные изъяты" филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области сообщил административному истцу о том, что перерасчет кадастровой стоимости земельного участка необходимо было осуществлять с учетом положений пункта 2.2 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года "данные изъяты", в связи с чем филиалом принято решение об исправлении технической ошибки, допущенной с 19 июня 2014 года при определении кадастровой стоимости земельного участка, и в реестр объектов недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб., рассчитанной с учетом УПКС в размере "данные изъяты" руб., исходя из площади 28 497 кв. м.

Посчитав такой перерасчет кадастровой стоимости технической ошибкой, административный истец обратился в орган кадастрового учета с заявлением от 10 августа 2016 года об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка. По результатам рассмотрения было вынесено оспариваемое решение от 15 августа 2016 года об отклонении заявления об исправлении технической ошибки.

Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель административного истца Трефильева С.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Русских С.П. административный иск не признал.

Представители заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Московской области и ИФНС России по г. Клину Московской области - в суд не явились, извещены.

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Меньшутина С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Меньшутин С.Ю. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 20 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1-3 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости на основании пункта 15 статьи 20 КАС РФ подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Пунктом 15 статьи 20 КАС РФ установлено, что административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Как следует из содержания административного искового заявления, Меньшутиным С.Ю. предъявлено требование, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", то есть фактически им оспариваются результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, а в силу пункта 15 статьи 20 КАС РФ дела данной категории неподсудны районному суду.

Таким образом, 23 августа 2016 года административное исковое заявление Меньшутина С.Ю. было принято к производству Клинского городского суда Московской области с нарушением правил родовой подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением настоящего административного дела по подсудности на рассмотрение Московского областного суда.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 3 октября 2016 года отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: