Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-34148/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Нагаева Ф.К. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению Нагаева "данные изъяты" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 22.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 22.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что оспариваемое постановление является незаконным, так как какой-либо задолженности перед взыскателем по исполнительному производству N 45002/13/32/50 у него не имеется. Одновременно постановление СПИ является необоснованным, так не содержит указания на исполнительный документ, который должником не исполнен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении административного иска Нагаеву Ф.К. отказано.

В апелляционной жалобе Нагаев Ф.К. просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N 45002/13/32/50, возбужденное 26.03.2007, о взыскании с Нагаева Ф.К. в пользу Погорельской Н.Е. задолженности по алиментам на содержание Нагаева Р.Ф.

Постановлением от 22.07.2016 судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП Масальская Е.В. объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома по адресу: Московская область, Подольский район, д. Александровка, ул. Заречная, д. 13, долевым собственником которого является Нагаев Ф.К.

Постановлением от 08.08.2016 судебный пристав-исполнитель в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ в вышеупомянутое постановление внес изменения: указал, что запрет установлен в отношении ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 24).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления Пленума N 50).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 о расчете задолженности по алиментам, задолженность Нагаева Ф.К. по алиментам составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 25-29).

Установление соответствующего запрета не препятствует Нагаеву Ф.К. и членам его семьи пользоваться недвижимостью и, наоборот, служит препятствием для должника распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Нагаева Ф.К.

Доводы апелляционной жалобы Нагаева Ф.К. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаева Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи