Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-34205/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО "Полиэф" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Полиэф" к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А.С., УФССП России по Московской области о признании неправомерным бездействия, о возложении обязанности привлечь должника к административной ответственности, ограничить должнику выезд за пределы РФ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установила:

Административный истец ООО "Полиэф" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А.С., УФССП России по Московской области о признании неправомерным бездействия, о возложении обязанности привлечь должника к административной ответственности, ограничить должнику выезд за пределы РФ. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпин А.С. в нарушение ч.1 ст.67 и ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства должных мер к исполнению исполнительного документа не принял. Вопросы привлечения должника к административной ответственности, возможности ограничения должнику выезда за пределы РФ судебным приставом-исполнителем не разрешались. Должник до настоящего времени не передал принадлежащее ООО "Полиэф" оборудование, в связи с чем ООО "Полиэф" вынуждено нести значительные убытки. Считало, что бездействием судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. нарушаются права ООО "Полиэф" на своевременное исполнение судебного решения. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С., обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. привлечь должника к административной ответственности, ограничить должнику выезд за пределы РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпин А.С. в суд не явился.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО "Полиэф" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство в отношении должника Козлова А.В., взыскатель ООО "Полиэф", предмет исполнения - возврат имущества.

В соответствие с ч.2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Применяя указанную правовую норму, суд правомерно исходил из того, что привлечение должника к административной ответственности является правом, а не обязанность судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует исполнение судебного акта.

В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.171), то у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по не ограничению должнику выезда из РФ, по возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности ограничить должнику выезд из РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Единственный довод апелляционной жалобы о необходимости проверки действий судебного пристава-исполнителя по реализации исполнения постановления от 16.09.2016 г. о временном ограничении должника на выезд из РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действия (бездействие) судебного пристава в этой части не является предметом судебного разбирательства, так как таких исковых требований по настоящему административному делу не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полиэф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: