Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-34206/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев

12 декабря

2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Ньютон (Шеиной) Елены Алексеевны

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июня 2014 года требования Шеиной (Ньютон) Е.А. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации городского округа Балашиха Московской области, выразившееся в непредоставлении утвержденного акта выбора земельного участка, схемы расположения земельного участка и предоставления земельного участка в аренду на время строительства газопровода; на администрацию возложена обязанность выдать Шеиной Е.А. оформленный в установленном порядке договор аренды земельного участка и предоставить его в аренду для строительства газопровода сроком на 6 месяцев в течение 2-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов по уплате госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Шеина Е.А. обратилась с письменным ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, указав, что 30000 рублей оплачено представителю на основании договора по оказанию юридических услуг от 12 мая 2014 года, заключенного между нею и Кузнецовым Д. П., 5000 рублей оплачено за составление заявления о взыскании судебных расходов, представила договор и расписки исполнителей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года заявление Ньютон (Шеиной) Е.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, удовлетворено частично. С администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу Ньютон Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей ( с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2016 года). Во взыскании затрат в большем размере отказано.

В частной жалобе Ньютон Е.А. просит определение суда от 16 сентября 2016 года отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая заявленные требования, проанализировал содержание представленного договора, установил, что указанные заявителем затраты в сумме 30000 и 5000 рублей понесены ею при рассмотрении дела, т.е. являются судебными расходами.

Поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, по делу было проведено одно судебное заседание, а настоящее административное дело не представляет особой сложности, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика в пользу истца в части, в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о снижении заявленной суммы соглашается, принимая во внимание возражения ответчика, считавшего заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной, не отвечающей разумным пределам, и подлежащей возмещению в сумме 1000 рублей (л.д. 93).

Таким образом, с учетом требования разумности, вывод суда следует считать соответствующим требованиям вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения не содержат. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи