Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-34258/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкове И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Сусловой Александрины Александровны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Сусловой Александрины Александровны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела УФССП России по Московской области Ковалеву М.Ю., Одинцовскому районному отделу УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Суслова А.А. обратилась в суд с административным иском, уточнив требования, просила признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ковалева М.Ю. по наложению ареста на банковские счета должника Сусловой А.А., а также постановление судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 27.05.2016 года "данные изъяты" о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в рамках исполнительного производства от 08.04.2014 г. "данные изъяты", указав, что является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указала, что выполнила свои обязательства как должник, а именно: предоставила заложенное имущество для наложения ареста, не препятствовала проведению торгов заложенного имущества. Иных обязательств, за исключением предоставления заложенного имущества для обращения на него взыскания, Суслова А.А. перед должником не имеет. В настоящее время исполнительное производство не прекращено. Судебный пристав -исполнитель регулярно накладывает арест на банковские счета должника, тем самым нарушая ее право собственности.

Суслова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ковалев М.Ю., представители Одинцовского районного отдела УФССП России по Московской области, Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Суслова А.А. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013г. по иску ВТБ 24 взысканы солидарно с поручителей ООО "Тиал", Климанова И.Н., Сидельникова В.В., Суслова А.А., Авчяна Т.Г. задолженность по кредитному соглашению "данные изъяты" от 01 апреля 2010 года, заключенному между истцом и ООО "Шкаф.нет Центр", в размере 1943930 руб. 92 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное ООО "Тиал" по Договору о залоге движимого имущества "данные изъяты", начальная продажная стоимость которого была определена согласно его общей залоговой стоимости в размере 1464896 руб. 40 коп. Также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества "данные изъяты" от 01.04.2010г., заключенному между Банком ВТБ 24 и Сусловой А.А. - автомобиль марки AUDI "ТТ, 2008 года выпуска, начальная продажная стоимость которого была определена согласно его залоговой стоимости в размере 960000 руб. 00 коп. (л.д. 13-16).

08.04.2014г. постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" на основании исполнительного листа от 23.12.2013г. N "данные изъяты" выданного Мещанским районным судом г. Москвы, в отношении должника Сусловой А.А., в пользу взыскателя ОАО "БАНК ВТБ24", предмет исполнения указан: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 960000 руб.

24.02.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

24.02.2015г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки AUDI ТТ, 2008 года выпуска, ответственным хранителем назначена Суслова А.А.

30.06.2015 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом -исполнителем, стоимость указана в сумме, указанной в решени суда.

30.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В тот же день составлена заявка на торги арестованного имущества.

Согласно сведениям копии исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в банковские учреждения на предмет обнаружения счетов должника, в ПФР на предмет обнаружения дохода должника.

Согласно сводке по исполнительному производству, 03.12.2015 г. и 30.12.2015 г. вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

04.02.2016 г. произведено распределение взысканных денежных средств.

27.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области принято постановление "данные изъяты" о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству "данные изъяты", которым объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника Сусловой А.А. ПАО Сбербанк поручено провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 955402, 33 руб.

Суд, разрешая заявленные требования, сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4.15 письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "О разъяснении по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", согласно которому, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа административным истцом суду представлено не было, автомобиль передан на ответственное хранение Сусловой А.А., залогодержателю автомобиль не передан, реализация заложенного имущества не произведена.

Согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может.

Суд не принял во внимание, что решением Мещанского городского суда от 9 апреля 2013 года с Сусловой А.А. не взыскивались денежные средства в пользу истца. В отношении данного ответчика принято решение об обращении на предоставленный ею по договору о залоге движимого имущества в обеспечение основного обязательства по кредитному договору, автомобиль Audi ТТ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

Как установлено ч. 2, 3 той же статьи Закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, регулирующей в настоящее время правоотношения залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Суд не учел разъяснения, изложенные в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, "если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным".

Суслова А.А. является залогодателем автомобиля по договору о залоге, и не является должником по основному обязательству о взыскании денежных средств, следовательно, она отвечает перед взыскателем в пределах стоимости заложенного имущества. С учетом приведенных разъяснений, поскольку предмет исполнения в отношении нее заключается в обращении взыскания на автомобиль, то обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны законными действия судебного пристава - исполнителя Ковалева М.Ю. и оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Тяпина А.С. от 27.05.2016 года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, поскольку они произведены в нарушение норм действующего закона и нарушают права должника Сусловой А.А.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления сделаны без учета норм материального закона, приведенным доказательствам судом дана неверная оценка.

В связи с чем решение суда не отвечает требованиям ч. 2 ст. 176 КАС РФ и подлежит отмене. Принимая новое решение, судебная коллегия по изложенным выше основаниям считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования Сусловой А.А.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Административные исковые требования Сусловой Александрины Александровны удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ковалева М.Ю. по наложению ареста на банковские счета должника Сусловой А.А., а также постановление судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 27.05.2016 года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в рамках исполнительного производства от 08.04.2014 г. "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи